行政公益诉讼中行政机关不履行法定职责认定研究.pdf

摘要

摘要

行政公益诉讼制度自2017年实施以来，在督促行政机关依法履职和保护公共

利益方面具有明显的成效。随着试点阶段的结束，行政公益诉讼案件类型和数量

不断扩大，其中行政机关不履行法定职责的案件占绝大多数，而司法机关能否准

确认定行政机关的履职状态，是影响行政公益诉讼制度目的能否实现的关键。目

前在法律规范层面有关认定行政机关是否履职的法律规定较为模糊，缺乏明确性

规定；在理论层面存在行为标准、结果标准和复合标准三种认定标准且并未统一。

这使得在实务中行政机关偏向以行为标准衡量自己的履职行为，作为自己的抗辩

理由。检察机关和审判机关虽在认定上存在些许差异，但基本持单一的结果标准。

行政机关、检察机关和审判机关在认定行政机关是否履职上认定标准的不统一，

使得制度不同阶段出现行政机关履职期限不合理、诉讼请求与检察建议内容不一

致、行政机关合理抗辩理由难以采纳、判决执行监督难等一系列问题。

为进一步完善对行政机关不履职的认定，本文以中国裁判文书网近三年有关

行政机关不履行的行政公益诉讼案件为对象，梳理检察机关的认定思路与标准、

行政机关不履职类型与抗辩理由、审判机关的判定标准，剖析出认定标准不统一

的原因。司法机关和行政机关认定不履职标准存在差异的原因有以下四点：一是

受行政公益诉讼制度有关的客观诉讼理论和司法谦抑性原则的影响；二是学术上

就认定行政机关是否履职的标准和行政公益诉讼制度目的未形成统一观点；三是

在保护公共利益过程中，行政机关和司法机关的角色定位和职责不同；四是有关

行政机关的法定职责范围不明确。基于上述分析，首先在行政公益诉讼制度各阶

段要明确制度目的，确定行政机关、检察机关和审判机关在公共利益保护过程中

的职能定位。其次司法机关要优化认定标准，要持以行为、结果和职权相结合的

新型复合标准。最后在制度不同阶段，行政机关要及时回复检察建议，加强与司

法机关的沟通交流。检察机关要厘清行政机关的法定职责、规范检察建议书和诉

讼请求的内容、合理适用撤诉程序等。而审判机关应采纳行政机关的合理抗辩理

由，并将履行判决的内容具体化，增强诉后对行政机关履职的监督。

关键词：行政公益诉讼；不履行法定职责；公共利益；认定标准

I

目录

目录

绪论1

一、选题的缘起与意义1

（一）选题的缘起1

（二）选题的意义1

二、相关研究现状述评2

（一）相关研究现状2

（二）相关研究现状概述6

三、研究思路和方法7

（一）研究思路7

（二）研究方法7

第一章行政公益诉讼不履行法定职责司法认定现状与问题9

第一节行政公益诉讼不履行法定职责司法认定现状9

一、检察机关对不履行法定职责的认定9

二、行政机关对不履行法定职责的抗辩理由15

三、审判机关对不履行法定职责的判定17

第二节行政机关不履行法定职责认定的问题18

一、诉前认定18

二、诉讼认定21

三、司法判决24

第二章不履行法定职责认定困境的成因分析26

第一节认定标准与制度目的讨论未达成一致观点26

一、不履行法定职责认定标准模糊26

二、行政公益诉讼制度目的未统一27

第二节行政公益诉讼制度理论影响司法机关认定28

一、客观诉讼理论28

二、司法谦抑性原则29

第三节行政机关和司法机关角色定位不同30

一、行政机关的角色定位30

二、司法机关的角色定位30

IV

目录

第四节行政机关法定职责范围不明33

一、法定职责来源多样33

二、行政机关履职受多方影响34

三、回复检察建议是否属于法定职责存在争议34

第三章完善行政公益诉讼不履行法定职责认定的建议36

第一节诉前阶段36

一、确定行政机关法定职责范围36

二、明晰诉讼程序启动标准38

三、彰显检察机