人工智能生成物的可版权性问题管窥.docx

人工智能生成物的可版权性问题管窥

随着时代的发展，人工智能技术快速崛起，由此引发了一系列著作权问题。传统著作权法保护以自然人作为创作主体产生的作品，然而，人工智能的“生成物”是否成为《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）保护的“作品”成为争议的焦点。在司法实践中，针对人工智能生成物是否能称其为《著作权法》意义上的“作品”、是否拥有著作权、著作权归属等问题仍存在诸多争议。基于此，本文以人工智能生成物为研究对象，对人工智能生成物的作品属性、可版权性以及著作权的权利归属问题进行探讨。

一、人工智能生成物的可版权性

（一）人工智能生成物的作品属性

人工智能生成物的作品属性是其受《著作权法》保护的前提基础。目前，针对人工智能生成物是否属于“作品”这一问题，学术界存在肯定说与否定说两种学说。肯定说认为，针对作品，应采取客观独创性标准，即作品是否达到最低限度的创作标准。人工智能生成物与自然人创作的作品在外观上具有一致性，能够获得一般自然人对作品的要求，即可纳入《著作权法》中“作品”的保护范围。否定说从两方面作出了分析。一方面，从人工智能生成物产生过程进行判断，认为其内容都是运用算法、规则和模板的结果，未加入作者自我创作意识和创作理念，展示自我创作个性特征，因此不能定义为“作品”。另一方面，采用“独创性客观说”，但不能形成逻辑自洽，且该说没有法律上的立法依据。因此，针对人工智能生成物是否属于“作品”这一问题，学术界存在较大争议。本文认为，应将人工智能生成物与我国传统作品进行对比，从而判断其是否具有可版权性。

第一，人工智能生成物之智力成果属性。人工智能是人类智慧结晶的产物是对人类创作思维和智力的模仿。人工智能智力成果之证成，从外部形式与内部运作来阐明。在外部形式上，人工智能生成物的内容不论是图片、文字作品、音乐等与人类自主收集、思考创作出的传统作品在外观形式上并无差异，其所体现的思想、情感与表达能被人类理解与接受。

在内部运作上，人工智能不仅是运用算法、规则和模板的结果，而且其创作成果体现了一定的创造性。其生成物不再是收集、整理大量的数据分析，通过简单搬运而成的内容，也体现了人工智能根据所收集的大量数据整理、分析、编排，形成具有逻辑、富有美感的作品。

从外部形式和内部运作来看，人工智能具有一定“智力”，其产生的结果属于智力成果。2024年，王某使用某AI软件创作出图片作品并在小红书平台上发布，后其发现，某科技有限公司在抖音发布的AI绘画训练营广告中引用的图片与自己用AI创作的图片一致。就本案作品的权利归属而言，作者仅限于自然人，法人或非法人主体，人工智能不能作为我国著作权法上的主体。但在本案中，王某使用AI生成的图片与其创作活动具有一定的“映射性”，在设置人工智能模型并最终选定图片这一行为，体现了王某的直接智力投入，故享有案涉作品的著作权。

第二，人工智能生成物的独创性判断。“独创性”是判断其是否受《著作权法》保护的基本属性之一，是不同作品得以区分的标准。从字面含义分析“独创性”，其包括“独”和“创”两部分：“独”是指独立完成；“创”是指具有一定程度的智力创造性。学者石冠彬认为，“独创性”不对作品的文学艺术性有任何要求，只要创作物尚未客观存在过，就应肯定其独创性。

2023年11月，北京互联网法院审理了一起AI文生图著作权侵权纠纷。原告利用软件生成图片并上传其社交媒体账号，被告在未经原告许可的情况下，将该图片作为其文章配图并发布。法院在审理过程中，从“独创性”角度在司法层面承认了人工智能生成物的可版权性。法院认为，作者在创作过程中的“用户输入”行为具有一定的智力创造性，同时不断进行调整和改进，并非“完全的机械性智力成果”，故该作品属于《著作权法》保护的作品。

（二）人工智能生成物著作权保护的必要性

随着技术的不断进步，人工智能成果逐步实现商业化，并产生了符合社会公共利益的经济价值。然而，若这些成果未能受到法律的有效保护，将不利于激励作品的投入创新，进而可能阻碍人与人之间的交易，增加交易成本。

有学者认为，人工智能生成物并非人类创作的作品，对人工智能本身并不产生激励效应。然而，人工智能投资者和使用者是其存在与发展过程中不可或缺的主体，系统升级需要投资者投入大量的资金和时间成本。若投资者的投入无法获得相应回报，支出和收入不能持平，则将损害投资者的利益，进而削弱投资者开发智能系统的积极性。此外，智能系统的开发还需要激励使用者。使用者是推动智能技术开发与升级的首位市场因素，只有使用者对智能技术存在需求，才能促使投资者持续投入开发。

三、人工智能生成物的著作权归属理论

（一）虚拟法律人格说

虚拟法律人格说主张赋予人工智能以人的法律主体地位，使其能够享有其创作作品的著作权，并在《著作权法》框架内受到保护。美国学者TimothyL.Butle