再论“吃他三个苹果”句式归属问题.docx

再论“吃他三个苹果”句式归属问题

汉语语法研究中，句式范畴的界定常因语言现象的复杂性面临挑战，以“吃他三个苹果”为代表的汉语特殊句式，在单宾语与双宾语结构的理论划分上始终存在范畴界定的学术争议。传统语法分析多基于二元对立框架，强调句法成分的离散性特征，难以解释此类句式的非典型特征及句法-语义接口的模糊性。在此背景下，原型范畴理论为突破分类困局开辟了创新性的分析路径。该理论源自认知语言学，主张范畴成员围绕典型原型构成连续统，边缘成员兼具多重属性且边界具有渗透性。本文基于这一理论，将“吃他三个苹果\类句式置于动态范畴化框架中考察，力求突破传统句法分类的刚性界限，揭示句式结构单、双宾构式的渐进过渡特性。

（一）沈阳的观点

北京大学中文系教授沈阳主张这类句子应当被归类为单宾句。在深入阐述领属范畴以及领属性名词短语的句法特性时，他认为“一些基本的动词结构的形式是由包含在结构中的领属NP决定的\。这些领属性NP造成的句法性质变化包含了三种情况：第一种情况就是某些句法结构中的三价动词实际上归入了二价动词，因为这个动词后面的两个成分实际上构成了具有领属关系的偏正性名词短语。他随后援引了朱德熙的观点，朱德熙认为“因为这一类格式里的近宾语和远宾语之间在意义上有领属关系，所以往往可以在近宾语后边加上‘的字使它转换为定语”2。据此分析，“吃了他三个苹果\这个句子中的\他\和“三个苹果”在句法意义上具有领属关系，动词“吃\之后带了两个NP“他”和“三个苹果”，但是“吃\仍然不是三价动词，还是一个二价动词，典型的二价动词后面的宾语NP都可以是领属NP，二价动词\吃\之所以能形成这样的句子，只是因为后面的领属性偏正名词短语改变了句法的性质，使它具有了三价动词的特点，即其后可以加两个宾语，但是双宾句中的三价动词后面的两个宾语不具有领属关系，因此类同于“吃他三个苹果”“打碎他四个玻璃杯\等句子都可以视为单宾句。

（二）李宇明的观点

北京语言大学教授李宇明用动词短语含有“获取\语义或句子结构赋予其“获取\语义的双宾语句为例，探讨偏正关系对动词短语之后的名词语组块的影响，以此来分析学界单宾句和双宾句之间的分歧。他将此类双宾句的结构模化为*NPa+VP+NPb+NPc”，其中NPa是施事，NPb和NPc分别是近宾语和远宾语，二者没有结构上的联系，并且分别受NPa发出的动作的支配。他随后强调同处于句法-语义平面的语义角色和语义关系，在不同的结构中有的被凸显出来而有的则被隐蔽，可以根据后两个NP之间能不能带“的”来判断这种领属关系是被凸显还是隐蔽，如果NPb和NPc之间可以插入“的\字，它们之间的领属关系就得到了凸显。3根据他的阐述，本文讨论的句子“吃他三个苹果”，其对应的NPb和NPc间即\他\和“苹果\之间的领属关系是凸显的，因为“他的三个苹果\这样的句子是成立的，即后两个NP之间存在领属关系，也可看出是一种修饰关系，并且NPb“他\和NPc“苹果\并不分别受动作“吃”的直接支配，“吃苹果\符合语义规范，但“吃他\不符合，因此从这两方面看来，本文将“吃他三个苹果\视为单宾句。

（三）满在江的观点

江苏师范大学语言科学学院副教授满在江也认为这类句子是单宾句，然而相比于前两位学者，他的观点更加鲜明，并且他给出了充分且有力的论证。他认为，虽然索取类动词带有两个名词性成分结构，与标准的双宾语形式上相同，但它不是双宾语结构；虽然索取类动词带两个名词性成分结构与索取类动词带有句法标志‘的’的单宾语结构意思上相近，但它们是不同句法结构的表现形式。4这类索取类结构V⊕（k）+NP2+NP3与典型的双宾句的差别体现在三个方面：首先，典型双宾句如“给予\类双宾句$＼mathrm{v}_{＼明}+$NP2+NP3中，NP3可以提前产生话题化的效果，转化为$＼mathrm{NP}_{3}+＼mathrm{V}_{＼ntriangle＼ast＼mathbb{T}}+＼mathrm{NP}_{2}$的形式，但是索取类结构不能这样转换，或者说这样转换是不自由的、受到限制的；其次，“给予\类双宾结构中两个名词性成分结构不存在语义上的领属关系，即使有也是在之后因物品所有权转移而形成的，并且NP2和NP3还可以分别和动作发生联系，而“索取\类结构中NP2和NP3存在着意义上的领属关系，多数情况下NP2和NP3不能分别与动作发生联系；再次，两类结构中的谓语动词不同，在词汇层面上是二价动词，而是三价动词。研究者不能因为“吃了他三个苹果\这种“索取类\结构在形式上与典型双宾结构相似就忽略了其内在差异，这样显然不甚妥当。

可以说前两人从动词后能否插入“的”来判断两个名词性结