《民法典》中抗辩规范在民事诉讼上表达与实现研究——基于诉讼时效抗辩的司法适用.pdfVIP

《民法典》中抗辩规范在民事诉讼上表达与实现研究——基于诉

讼时效抗辩的司法适用

摘要

随着《中华人民共和国民法典》的全面实施，我国民事实体法中

的抗辩规范体系得到了前所未有的完善与精细化。然而，实体法上所

赋予当事人的抗辩权利，如何转化为民事诉讼程序中有效的防御方法

并得以实现，是连接实体正义与程序正义的关键桥梁，其中，诉讼时

效抗辩作为最具代表性的权利消灭型抗辩，其司法适用状况集中体现

了实体规范与程序机制之间的互动与张力。本研究旨在深入探讨《民

法典》背景下，以诉讼时效抗辩为典型样本的抗辩规范，在民事诉讼

中进行程序性表达与最终司法实现的全过程，系统性地揭示其中存在

的现实困境与规则冲突，为协调实体法与程序法、统一司法适用提供

理论依据与实践指导。本研究综合运用规范分析法与案例实证研究法

，在对《民法典》、《民事诉讼法》及相关司法解释进行体系化解读

的基础上，通过对近年来全国各级法院审理的、涉及诉讼时效抗辩争

议的典型司法判例进行类型化分析与归纳。研究结果表明，当前司法

实践在诉讼时效抗辩的表达与实现环节存在着显著的裁判分歧与规则

模糊地带，主要表现为：第一，在抗辩的提出时间与方式上，对于被

告在一审辩论终结后乃至二审、再审程序中首次提出时效抗辩的程序

效力，各地法院裁判尺度不一；第二，在法官的角色定位上，对于法

官是否以及在何种程度上可以向当事人行使释明权以提示时效抗辩，

存在着司法能动与消极中立的价值冲突；第三，在时效中断、中止等

事实的证明责任分配与审查标准上，实践中的做法亦不尽统一，影响

了裁判结果的稳定性。本研究得出的核心结论是，抗辩权的实现，本

质上是一个须由程序法加以塑造和保障的动态过程，实体法上的权利

若无明确、合理的程序性表达路径，其价值将大打折扣。为确保诉讼

时效制度立法宗旨的实现，必须构建一套贯穿诉讼全程的、清晰的程

序规则体系，对时效抗辩的提出期限、逾期提出的法律后果、法官释

明权的边界以及证明责任的分配等核心问题作出明确规定。本研究对

于深化我国抗辩权理论、厘清实体与程序在权利实现中的协同关系、

促进司法公正与效率，具有重要的理论和实践意义。

关键词

抗辩规范；民事诉讼；诉讼时效；程序表达；司法适用；《民法

典》；释明义务

引言

在当今中国特色社会主义法治体系不断完善的宏大社会背景下，

《中华人民共和国民法典》的颁布与施行，标志着我国私权保障进入

了一个体系化、法典化的新纪元。法典不仅系统地规定了民事主体的

请求权基础，同样也构建了内容丰富的抗辩权体系，赋予了义务人在

特定条件下对抗权利人请求的合法手段。抗辩权与请求权，如鸟之两

翼、车之双轮，共同构成了民事实体权利的完整图景。然而，正如德

国法谚所言，“实体法是无牙的老虎，除非有程序法的利齿”，实体

法上静态的权利规范，其生命力最终必须在动态的、充满对抗的民事

诉讼程序中得以检验和实现。在此之中，诉讼时效抗辩，作为一项旨

在维护既有法律秩序稳定、督促权利人及时行使权利、同时兼顾证据

散失风险的古老而重要的法律制度，其从一项实体法上的权利，转化

为诉讼中能够有效阻止败诉风险的防御武器的全过程，最为集中和深

刻地反映了实体法与程序法的交错与互动。

然而，长期以来，我国法律体系对于诉讼时效抗辩的程序性规则

规定相对原则，导致在司法实践的广阔天地中，围绕其表达与实现产

生了诸多悬而未决的难题。《民法典》第一百九十二条与第一百九十

三条虽然明确了诉讼时效届满的法律效果以及“当事人未提出诉讼时

效抗辩，人民法院不予主动适用”的核心原则，但这仅仅解决了“谁

可以提”和“法院不能主动用”的问题。对于“应当何时提”、“如

何提”、“提晚了怎么办”、“法官能否提示”以及“如何证明时效

未完成”等一系列关键的程序性问题，现行法律与司法解释的供给尚

不充分，导致在实际应用中，各地方法院的裁判标准存在显著差异，

同案不同判的现象时有发生。这种法律适用上的不确定性，不仅损害

了当事人的合法预期，也对司法资源的合理配置与司法的权威性构成

了挑战。因此，深入研究这一问题具有极其重要的现实意义。

本研究旨在系统探究以诉讼时效抗辩为核心的抗辩规范，在我国

民事诉讼中的程序表达与司法实现机制，构建一个“实体权利梳理—

程序困境诊断—司法实践考察—规则重构建议”的研究框架。本研究

的核心目的，并非简单地复述诉讼时效的实体法构成要件，而是要将

研究的重心聚焦于连接实体与程序的“转换轨道”之上，即深入剖析

一项实体抗辩权，是如何在诉讼的