医学公众急救知识普及统计案例分析教学课件.pptxVIP

医学公众急救知识普及统计案例分析教学课件演讲人

目录01.前言07.健康教育03.护理评估05.护理目标与措施02.病例介绍04.护理诊断06.并发症的观察及护理08.总结

01前言

前言作为一名在急诊科工作了15年的护理人员，我常说：“急救的黄金4分钟，从来不属于医院，而属于我们身边每一个普通人。”这句话，是我在无数次目睹生命消逝与重生后最深刻的体会。记得2021年深秋的一个傍晚，我在商场陪女儿买文具时，突然听到“有人晕倒了”的呼喊——一位50岁左右的男性瘫坐在休息区，面色紫绀，呼之不应。周围围了十几个人，有人举着手机拍视频，有人喊着“快打120”，却没有一个人敢上前检查呼吸、实施胸外按压。等急救车赶到时，患者心跳已停了8分钟，最终没能抢救过来。家属跪在抢救室门口哭着说：“要是有人懂点急救，他可能就活了……”那一刻，我攥着女儿的手，掌心全是汗——这不是偶然事件，而是我国公众急救知识普及率不足1%（中国红十字会2022年统计数据）的缩影。

今天，我将以2023年参与的“社区急救知识普及项目”中的典型案例为切入点，结合统计数据与实践经验，和大家共同探讨“医学公众急救知识普及”的核心问题与解决路径。

02病例介绍

病例介绍2023年3月，我所在的医院联合区红十字会，在辖区内6个社区开展“急救护航”普及项目。项目周期6个月，覆盖居民1.2万人。为评估效果，我们选取了项目启动前（2022年12月-2023年2月）与项目启动后（2023年4月-6月）的2组真实急救事件作为对比案例。

案例A（项目前）：2023年1月15日，XX社区2号楼1单元，72岁男性患者因高血压突发脑出血，倒在楼梯间。目击者为同单元30岁女性，拨打120后，因不知如何判断意识、调整体位，仅用毛巾垫在患者头下，未开放气道。急救车12分钟到达时，患者因呕吐物误吸导致窒息，GCS评分（格拉斯哥昏迷评分）由初始的12分降至8分，住院期间出现吸入性肺炎，康复周期延长2周。

病例介绍案例B（项目后）：2023年5月20日，同一社区3号楼2单元，55岁女性患者在遛狗时突发心源性晕厥，意识丧失。目击者为参与过项目培训的48岁社区志愿者王女士，她立即上前轻拍患者双肩、呼喊“阿姨，能听见我说话吗？”确认无反应后，快速观察胸廓起伏（5秒内未发现呼吸），随即开始胸外按压（位置：两乳头连线中点，频率100-120次/分，深度5-6cm），同时让周围人拨打120并取来AED（自动体外除颤器）。3分钟后急救车到达时，患者恢复自主呼吸，GCS评分13分，住院后未出现并发症，1周后康复出院。

这两个发生在同一社区、相似场景下的案例，因目击者急救能力的差异，最终结局截然不同。而这样的对比，正是我们推动公众急救知识普及的核心动力。

03护理评估

护理评估在项目开展前，我们对6个社区的1200名居民进行了问卷调查与现场模拟测试，从“知识-技能-态度”三维度评估公众急救能力现状：

知识维度问卷显示，仅18.7%的居民能准确说出“黄金4分钟”的概念（心脏骤停后4分钟内开始急救的重要性）；32.5%知道“胸外按压的正确位置”；仅9.2%能区分“昏迷患者的正确体位（侧卧位）与错误体位（仰卧位）”。最令人担忧的是，68%的居民认为“急救是医生的事，普通人做不好”，这种认知偏差直接导致“旁观者效应”（即现场人越多，主动施救的人越少）。

技能维度现场模拟测试中，我们设置了“成人心脏骤停”“气道异物梗阻”“烫伤处理”3个场景。结果显示：气道异物梗阻场景：89%的测试者尝试用手抠喉咙（错误操作），仅3%使用海姆立克法；心脏骤停场景：76%的测试者按压位置偏上（按压在胸骨上1/3处），52%按压深度不足4cm，仅11%能持续按压至急救人员到达；烫伤处理场景：63%的测试者选择涂抹牙膏（错误处理），仅17%知道“冲-脱-泡-盖-送”五步法。

态度维度访谈中，多数居民表达了“想帮忙但怕担责”的顾虑。一位42岁的快递员说：“我之前看到有人晕倒，想上去按，但听说要是按断了肋骨，家属可能要找我赔钱，我上有老下有小，真不敢冒险。”这种“法律风险焦虑”是阻碍公众施救的重要心理因素。

通过评估，我们明确了普及工作的痛点：知识盲区广、技能掌握差、施救意愿低，三者形成恶性循环。

04护理诊断

护理诊断在右侧编辑区输入内容基于评估结果，结合护理程序中的“问题-原因-表现”分析框架，我们提炼出以下核心护理诊断：表现为：无法准确判断急救场景（如区分晕厥与癫痫）、混淆正确与错误操作（如烫伤涂牙膏）、对“黄金时间”认知模糊。1.急救知识缺乏（特定）：与未接受系统培训、信息获取渠道单一有关

急救技能缺陷：与缺乏实践操作机会、动作记忆不牢固有关表现为：胸外按压位置/深度/频率不达标、海姆立克法手法错误、AED使用流程不熟练。

施救意愿低下：与法律风险认知偏