医护人员应对方式问卷编制及评价.docxVIP

医护人员应对方式问卷编制及评价

医护人员应对方式问卷的编制需遵循科学的心理测量学流程，涵盖理论建构、条目生成、预试验、正式施测及信效度检验等关键环节。本研究聚焦医护人员职业场景下的独特压力源（如患者救治责任、医患关系冲突、工作负荷过载等），以拉扎勒斯（Lazarus）压力应对理论为基础，结合问题聚焦应对（Problem-focusedCoping）与情绪聚焦应对（Emotion-focusedCoping）的核心框架，同时纳入职业特异性应对策略（如专业技能提升、团队协作支持），旨在开发适用于我国医护群体的本土化应对方式测量工具。

一、条目生成与初始问卷形成

研究团队首先通过系统文献回顾，梳理国内外医护人员应对方式相关研究（如Carver的COPE量表、解亚宁的简易应对方式问卷），提取高频应对策略（如“主动寻求解决方法”“向同事倾诉”“通过运动缓解压力”“暂时回避问题”等）。随后开展半结构化访谈，样本包括三级甲等医院急诊科、ICU、普通病房的医护人员（医生20名、护士30名，工龄1-15年），访谈问题涉及“工作中遇到压力时通常采取哪些应对措施？”“哪些方法对你最有效？”“是否有因职业特性而形成的独特应对方式？”。访谈内容经主题分析后，归纳出5类潜在应对维度：问题解决型（主动干预压力源）、情绪调节型（管理压力引发的情绪反应）、社会支持型（利用外部资源支持）、职业赋能型（通过专业能力提升增强应对信心）、回避退缩型（被动或消极应对）。

基于文献与访谈结果，研究团队编制初始条目池，包含60个条目（如“我会与同事讨论如何改进当前工作流程”“感到焦虑时我会进行深呼吸练习”“我会向家人倾诉工作中的压力”“我会参加专业培训提升自己的技能”“我会暂时放下工作不去想它”）。条目表述采用第一人称、具体行为描述，避免抽象词汇，符合医护人员日常语言习惯。经3名心理学专家与5名临床护理专家审核，删除语义模糊、重复或不符合职业场景的条目（如“我会求助心理咨询师”因我国医护群体实际使用率低被调整为“我会参加医院组织的心理支持小组”），最终形成包含45个条目的预试问卷，采用Likert5点计分（1=完全不符合，5=完全符合）。

二、预试验与条目筛选

预试验样本选取某省3所三级医院的医护人员（n=150），其中医生52名、护士98名，工龄1-10年占72%，覆盖内科、外科、急诊科等科室。数据收集后进行条目分析与探索性因子分析（EFA）。

1.条目区分度检验：以总分前27%（高分组）和后27%（低分组）为界，计算各条目在两组间的独立样本t检验。结果显示，4个条目（如“我会通过购物缓解压力”）的t值未达显著水平（p0.05），区分度不足，予以删除。

2.探索性因子分析：对剩余41个条目进行主成分分析，采用最大方差旋转。KMO值为0.89，Bartlett球形检验显著（p0.001），适合因子分析。根据特征值大于1和碎石图，提取5个公因子，累计解释方差58.3%。进一步删除因子载荷低于0.4或在两个因子上交叉载荷（差值0.2）的条目，最终保留32个条目，形成5个维度：问题解决（8条，如“我会分析压力源并制定解决方案”）、情绪调节（7条，如“我会通过运动释放负面情绪”）、社会支持（6条，如“我会向科室同事寻求建议”）、职业赋能（6条，如“我会学习新技术以提高工作效率”）、回避退缩（5条，如“我会假装问题不存在”）。各维度内部一致性信度（Cronbach’sα）为0.78-0.85，表明预试问卷具有良好的内部一致性。

三、正式施测与信效度验证

正式施测样本扩大至全国6省12所医院（3所三甲、6所三乙、3所二甲），共收集有效问卷826份（有效回收率91.8%）。样本构成：医生312名（37.8%）、护士514名（62.2%）；工龄5年327名（39.6%）、5-10年289名（35.0%）、10年210名（25.4%）；覆盖急诊（18.5%）、ICU（15.2%）、普通病房（56.3%）、其他科室（10.0%）。

（一）信度分析

1.内部一致性信度：总量表Cronbach’sα为0.92，各维度α值为0.81-0.89（问题解决0.89，情绪调节0.85，社会支持0.83，职业赋能0.81，回避退缩0.82），均达到心理测量学标准（α≥0.70）。

2.分半信度：采用奇偶分半法，总量表分半信度为0.88，各维度分半信度为0.79-0.86，表明条目间同质性良好。

3.重测信度：选取100名医护人员（与正式样本无重叠）间隔2周重复施测，总量表重测相关系数为0.82（p0.01），各维度重测系数为0.73-0.80（p0.01），稳定性符合要求。

（二）效度分析

1.内容效度：邀请5名心理学教授与5名临床