采购背后杀价整改报告范文.docxVIP

采购背后杀价整改报告范文

近期，通过对公司近一年采购业务的全面复盘与供应商调研，结合内部审计反馈及跨部门协作问题梳理，发现采购环节中存在因过度关注短期成本压降而忽视长期合作价值的杀价行为，已对供应链稳定性、采购质量及供应商合作关系产生负面影响。为系统性解决此类问题，公司成立专项整改小组，通过数据溯源、流程诊断、供应商访谈等方式深入剖析问题根源，并针对性制定整改方案。现将整改工作开展情况及成果汇报如下：

一、问题现状与影响

（一）问题表现

1.采购价格谈判偏离合理区间。2022年Q3至2023年Q2期间，公司A类原材料采购单价较行业平均成本低15%-20%，其中5家供应商因无法覆盖成本在合同执行3个月内提出涨价诉求，3家中小型供应商直接终止合作。

2.隐性成本显著增加。因低价采购导致的质量问题频发，2023年上半年原材料退货率较2022年同期上升27%，返工及交期延误造成的直接损失达128万元；同时，供应商为压缩成本改用替代材料，导致产品性能测试通过率从92%降至85%。

3.供应商合作粘性下降。根据2023年供应商满意度调研，68%的供应商认为公司价格谈判过于强势，41%表示若价格继续下压将考虑退出合作，核心供应商数量较2022年初减少12%。

（二）典型案例

以B类包装材料采购为例：2023年1月采购部通过多轮压价将单价从12.5元/件降至9.8元/件，较市场均价低18%。供应商为维持利润，将原300g/m2的包装纸改为260g/m2，且未告知我方。2023年3月，该批次包装材料在运输过程中出现15%的破损率，导致客户投诉4起，额外产生更换及物流费用17万元，品牌声誉受损。经核算，此次杀价行为实际综合成本较原采购方案高出9%。

二、问题根源剖析

经专项小组对采购流程、考核机制、信息对称度等维度的深度分析，问题根源主要集中在以下四方面：

（一）采购考核机制单一化

现有采购人员绩效考核中，成本节约率权重占比达70%，且仅以合同单价作为考核依据，未纳入质量、交付、服务等长期指标。部分采购人员为完成KPI，将谈判重点过度聚焦于价格，甚至采用对比压价限时逼签等激进手段，忽视供应商实际成本承受能力。

（二）成本分析能力不足

采购团队对供应商成本结构缺乏系统认知，仅通过市场比价确定目标价，未建立基于原材料价格、人工成本、设备折旧等要素的成本核算模型。例如，在C类电子元件采购中，采购部未考虑芯片原材料价格上涨35%的行业背景，仍要求供应商降价10%，导致供应商被迫使用二手芯片，最终引发产品故障。

（三）跨部门协同机制缺失

技术部、质量部、生产部在采购决策中的参与度不足，采购需求仅由采购部单独对接。例如，D类零部件采购需求中，技术部要求耐温等级120℃，但采购部在谈判时未向供应商明确该参数，供应商为降低成本选用耐温80℃的材料，导致生产过程中出现变形问题，返工耗时15天。

（四）供应商管理体系不完善

未建立科学的供应商分级制度，对战略供应商、核心供应商、普通供应商的合作策略未作区分，统一采用最低价优先原则。战略供应商因利润空间被压缩，减少技术支持投入；普通供应商为中标恶意低价，后续通过偷工减料弥补损失，形成劣币驱逐良币的恶性循环。

三、整改措施与实施过程

针对上述问题，专项小组从机制优化、能力提升、流程重构、生态共建四方面制定整改方案，自2023年7月起分阶段推进实施。

（一）重构采购考核体系，平衡短期与长期目标

1.调整KPI权重：将成本节约率权重从70%降至40%，新增质量合格率（20%，以IQC检验通过率为指标）、交付准时率（20%，以订单按时交付比例为指标）、供应商满意度（10%，以年度调研得分为指标）、技术协同贡献度（10%，以供应商参与研发项目数量为指标）。

2.引入全周期成本考核：将采购成本、质量成本、物流成本、售后成本纳入综合核算，例如对原材料采购，需计算采购单价×年需求量+（退货率×返工成本）+（交付延迟×产能损失），避免单一价格导向。

（二）建立科学成本分析模型，提升定价合理性

1.构建成本拆解-行业对标-动态调整三步骤定价法：

-成本拆解：要求供应商提供BOM（物料清单）及成本构成表，采购部联合财务部、技术部对原材料、人工、能耗、利润等分项进行合理性验证。例如，对E类金属制品，明确要求供应商提供钢材采购发票、工人工资表、设备折旧明细等佐证材料。

-行业对标：与第三方机构合作获取行业成本数据，结合大宗商品价格指数（如LME铜价、钢材价格指数）设定价格波动预警线。当原材料价格涨幅超过5%时，启动价格协商机制。

-动态调整：在年度框架合同中增加价格联动条款，明确原材料价格波动±3%以内由供应商承担，超过3%则双方按比例