2025《管辖协议的效力表现分析综述》2500字.docxVIP

管辖协议的效力表现分析综述

目录

TOC\o1-3\h\u27860管辖协议的效力表现分析综述 1

2945（一）管辖协议的排他性 1

18251（二）管辖协议的独立性 3

（一）管辖协议的排他性

管辖协议可分为排他性管辖协议与非排他性管辖协议，在此我们探讨管辖协议的排他性，是指排他性管辖协议具有排他性。排他性的管辖协议能够发挥出协议管辖制度最本质的优势与价值，即以明确的选择来排除其他法院的管辖，以避免管辖权冲突，提高诉讼效率与当事人的预见性。非排他性管辖协议也具有一定提高纠纷解决明确性的功能，至少当事人已经确认了一些可供选择的法院作为纠纷解决的管辖法院，同时也具有一定保护弱势当事人的功能，防止强势一方借协议管辖压制弱势一方。在国际民商事诉讼中，由于案件涉及的因素较多，情况很复杂，国际实践的做法偏向于选择适用排他性的管辖协议。

对于管辖协议的排他性，我们可以从授权性与排除性两个维度来理解。从授权性的维度来看，在排他性管辖协议中，当事人选择的管辖法院具有唯一性与明确性。在这里，唯一性的含义并不是仅只约定在一所法院，而是约定在某一个或某一国的多个特定法院，这一点也被实践所接受。在欧洲，2012年《布鲁塞尔条例Ⅰ》修订版对所选法院的表述为“指定的一个或多个法院”《布鲁塞尔条例Ⅰ》修订版第二十五条：“当事人无论住所位于何地，如果已经通过协议约定某一成员国的某一法院或某些法院有管辖权以解决因某种特定法律关系而产生的或可能产生的任何争端，则被指定的一个或多个法院应有管辖权，除非根据该成员国法律该协议在实体上无效。除当事人另有约定外，该管辖权具有排他性。”。根据2005年海牙公约第三条《选择法院协议公约》第三条第二款：“除非当事人另有明示约定，指定某个缔约国的法院或者某个缔约国的一个或者多个特定法院的选择法院协议应当被视为排他性的。”，可约定的范围为“某个缔约国的法院或该国一个或多个特定法院”。选择了不止一个法院的情形中，当事人可以根据国内法的规定选择法院进行诉讼。如果狭隘地认为被选法院的唯一性仅指当事人只选择了一个法院的情况，那么就会极大限制当事人对于协议管辖的适用，实际上也很少有当事人进行这样的约定。在国际民商事诉讼的语境下，允许当事人选择某国的某一个或几个特定的法院，实际上就已经维护了管辖法院的唯一性与明确性。当事人合意在某一国的法院进行诉讼，那么被选法院不应该只局限于某一个法院，应该理解为当事人对某国某地区法院的一种概括性信赖。从排除性的维度来看，管辖协议的排他性表现为排除未被选法院的管辖权，只允许被选法院进行管辖。具有排除性是排他性管辖协议与非排他性管辖协议的实质区别。对此，2005年海牙公约作为针对排他性管辖协议的国际公约，很好地回答了两个问题：第一，被选的法院能不能拒绝管辖。第二，未被选的法院能不能管辖。公约的规定简单直接：第一，被选法院不能拒绝管辖权，不能将之推脱出去；第二，未被选的法院原则上应当放弃或中止管辖，不得“抢”着管辖。在2005年海牙公约的框架下，排他性的内涵十分明确，仅只尊重当事人的意思自治，将管辖权限定在明确且唯一的选择中，排除其他法院的管辖。虽然公约并没有用明确的“排他”来作为名称，但是其对排他性管辖协议的偏爱十分明显，这也使得排他性管辖协议受到了更多重视。

《布鲁塞尔条例Ⅰ》修订版第二十五条：“当事人无论住所位于何地，如果已经通过协议约定某一成员国的某一法院或某些法院有管辖权以解决因某种特定法律关系而产生的或可能产生的任何争端，则被指定的一个或多个法院应有管辖权，除非根据该成员国法律该协议在实体上无效。除当事人另有约定外，该管辖权具有排他性。”

《选择法院协议公约》第三条第二款：“除非当事人另有明示约定，指定某个缔约国的法院或者某个缔约国的一个或者多个特定法院的选择法院协议应当被视为排他性的。”

对于管辖协议排他性的判定，标准其实不一而同，实践中大多参照协议中的用语进行判断，并且推定排他性的做法较为普遍。在欧洲，《布鲁塞尔条例Ⅰ》修订版《布鲁塞尔条例Ⅰ》修订版第二十五条：“当事人无论住所位于何地，如果已经通过协议约定某一成员国的某一法院或某些法院有管辖权以解决因某种特定法律关系而产生的或可能产生的任何争端，则被指定的一个或多个法院应有管辖权，除非根据该成员国法律该协议在实体上无效。除当事人另有约定外，该管辖权具有排他性。”《卢迦诺公约》第二十三条规定也相同。认为“管辖协议原则上具有排他性，除非其中包含相反的措辞。”推定排他性的做法也被2005年海牙公约所接纳，公约第三条《选择法院协议公约》第三条第二款：“除非当事人另有明示约定，指定某个缔约国的法院或者某个缔约国的一个或者多个特定法院的选择法院协议应当被视为是排他性的。”规定“除非当事人另有明示，管辖协议应当被视