2025《共享制造高质量发展研究的国内外文献综述》3300字.docxVIP

参考文献

PAGE

PAGE31

共享制造高质量发展研究的国内外文献综述

近年来，关于共享经济推动经济增长与产业升级在学术界形成共识，高质量发展效率也逐渐成为学者们研究的热点，并产出了许多成果。深刻理解高质量发展的内涵和特征，是测度高质量发展效率的理论要求。目前学术界针对高质量发展效率的测度研究主要从以下几个方面展开：

现有研究按照内涵理解不同主要分为基于经济增长质量和新发展理念两种视角，按照体系建构完整度主要分为单一指标测度和多指标测度两种。早期研究对于经济发展质量的理解主要为狭义的经济增长效率视阈，构建较为单一指标的质量发展测度体系，以此对于经济整体、特定地域或产业的发展水平进行量化评估。徐学敏REF_Ref103389537\r\h[3]认为经济发展质量实质是一种效率观念，主要体现在经济增长方式改变与经济结构提升中。江春REF_Ref103389549\r\h[4]等人指出通常用全要素生产率（TFP）衡量经济发展质量是否得到提升。后有学者也多沿用这一观点，张月友REF_Ref103389565\r\h[5]运用全要素生产率来测度结构性减速对服务业发展质量的影响；魏蓉蓉REF_Ref103389592\r\h[6]采用TFP衡量经济发展质量水平，构建空间杜宾模型研究金融资源配置与经济高质量发展之间的作用机理；余泳泽等REF_Ref103389602\r\h[7]采用非期望产出SBM模型测算2003～2016年230个城市的绿色TFP，深入分析中国高质量增长的区域差异。

也有学者试图用不同角度阐释发展质量，例如陈诗一和陈登科REF_Ref103389614\r\h[8]用人均产出作为经济发展质量的代理指标来分析政府环境治理对雾霾减排和经济发展质量的双重影响；徐现祥等REF_Ref103389634\r\h[9]用技术进步对经济增长贡献度的比例来衡量经济发展质量，分析经济增长速度与发展质量之间的相关性。

但是，在设计指标体系时，难免存在一些反映高质量发展的指标数据缺失，潘建成REF_Ref103389659\r\h[10]指出也可能存在数据不稳定、可操作性低、口径难以统一等问题。比如TFP尽管能较为综合展现经济发展质量，但是徐莹REF_Ref103389672\r\h[11]指出由于它涉及面广、行业领域跨度大，指标数据的测算歧义较大，评价结果缺乏稳健性。因此，学者们在单一维度的指标评价体系上加入了更多维度。例如叶初升和李慧REF_Ref103389685\r\h[12]将可行能力的增长作为衡量经济增长质量的依据，选取微观层面收入、个人特征、经济增长、社会条件和环境因素五方面构建测度体系，并对我国各地增长质量进行了比较分析。

然而，基于经济增长质量的角度去测度具有片面性，在一味追求经济增长过程中，资源短缺、收入分配不公平、经济社会结构失衡、环境破坏等问题的出现严重影响了经济的可持续发展。任保平和文丰安REF_Ref103389706\r\h[13]指出经济发展质量反映经济增长的效率，是各种经济资源配置关系及他们综合运用的一切结果的总和。因此评判经济发展质量不能单从经济的角度出发，还应考虑社会、环境方面等因素。该种观点在2015年十三五规划首次提出新发展理念后愈演愈烈，许多学者从五大新发展理念出发，通过对于新理念的阐释自构多指标的高质量评价体系。魏敏和李书昊REF_Ref103389723\r\h[14]着力于经济发展、创新驱动、生态保护几大角度，从10个纬度出发，基于熵权TOPSIS法实证测度各省经济高质量发展水平。杨耀武和张平REF_Ref103389755\r\h[15]从经济成果分配、人力资本、经济效率与稳定、自然资源环境以及社会状况五方面出发，通过标值赋权法对中国1993-2018年的发展质量进行指数评估，并通过指数变动分析影响因素。江小国REF_Ref103389775\r\h[16]等构建了涵盖经济效益、技术创新、绿色发展等六大类共12项指标的制造业高质量发展评价指标体系，基于31个省份的2004—2017年面板数据，分析效率变动及时空特征。

与此同时，学者们在测度方法的选择上也各不相同。袁晓玲等REF_Ref103389801\r\h[17]依据高质量发展内涵和我国城市发展特色优化评价体系，基于超效率SBM模型和Malmquist—Luenberger指数，分别从静态和动态两个方面测算和分解了典型的效率。孙建国等REF_Ref103968337\r\h[18]综合运用Sup