2025《高空抛物侵权责任规则研究的文献综述》1500字.docVIP

PAGE

PAGE3

高空抛物侵权责任规则研究的文献综述

我国学界对高空抛物侵权责任规则的争议声很大，形成了“肯定说”和“否定说”两大阵营。以王利明、杨立新为代表，这一个阵营里的学者比较赞成肯定说。这一阵营里的的主要观点有：共同危险说、公平责任说、过错推定说、公共安全说等。

王利明教授在2006年在《政法论坛》发表文章称，高空抛物的行为容易对不特定的人造成人身安全的威胁，在高空抛掷物导致损害的情况下，要是让楼里的住户们来承担责任，对某他们来说也许是无辜的，但是从另一个角度，从公共安全上来思考，这样做可以维护公共安全，是有一定价值的。值得注意的是，维护公共安全就是维护业主利益，这两个东西的利益实际上就是一致的，密不可分的，毕竟小区里面的公共安全工作做得好，最受益者还不是业主们。参见王利明：《抛掷物致人损害的责任》，载《政法论坛》2006年第6期，第24页。2020年，其又在《法学杂志》第1期中发表文章《论高楼抛物致人损害责任的完善》，进一步对高空抛物责任规则提出了一些建议，一是建议强化公安机关查找行为人的义务；二是建议明确区分开高楼抛物和坠物的关系；三是明确物业安全保障义务；四是明确可能加害人责任，一方面要明确这种责任是基于公平原则产生的适当补偿责任，另一方面要明确其享有的追偿权。参见王利明：《论高楼抛物致人损害责任的完善》，载《法学杂志》2020年第1期，第1页。我国立法机关在《民法典》修订过程中，基本采纳了王利明教授的观点，支持肯定说。

参见王利明：《抛掷物致人损害的责任》，载《政法论坛》2006年第6期，第24页。

参见王利明：《论高楼抛物致人损害责任的完善》，载《法学杂志》2020年第1期，第1页。

杨立新在《法制日报》上发表文章说，我们同情弱者，这不仅仅是我国民法的立场，更是我国侵权法的立场。高空抛物要是对无辜受害人造成了损害，受害人立刻就会成为我们和法律所同情的弱者，但法律的根本目的就是要对无辜人的损害进行救济。那么，即使具体的侵权者没有确定，侵权者的大致范围至少是确定的，而且投掷物是在楼内投掷的，那么楼内的占用人就应该承担责任。参见杨立新：《正确理解和适用侵权责任法第87条》，载《法制日报》2019年7月10日，第5版。2020年，杨立新教授又在《当代法学》发表论文，提出我国《民法典》在经历了数次修改后，逐步完善了高空抛物侵权规则。一是将“禁止高空抛物”规定为每个人都应当遵守的法定义务；二是公安机关应当及时通过侦查查明真正的违法者，依法追究责任；三是物业有保安义务，如果他们没有认真履行到位的，就应当要承担侵权责任。四是确不能查明真正侵权人的，可能造成损害的房屋使用人应当赔偿，并有权向真正侵权人追偿。应继续探索建立社会保障事故救助基金，以替代可能加害人垫付补偿责任，可以消除高空抛物致害责任中存在的问题。参见杨立新：《民法典(草案)》对高空损害责任规则的完善》，载《当代法学》2020年第3期，第14页。

参见杨立新：《正确理解和适用侵权责任法第87条》，载《法制日报》2019年7月10日，第5版。

参见杨立新：《民法典(草案)》对高空损害责任规则的完善》，载《当代法学》2020年第3期，第14页。

以刘士国和吴元元教授等学者支持否定说。2006年，刘士国在《烟台大学学报》发表文章写道，对那些找不到真正侵权人的高楼抛物案件，通过公平责任让相邻人担责，这不大合理。毕竟在法律上，适用公平责任的前提是双方都无过错，必要条件不承担责任会导致不公平。但仔细分析，找不到侵权人的高楼抛物案件中，真正责任人是找不到的，只能推测行为人就在这些相邻人里。严谨的来看，是不可适用公平责任的。所以总的来说，要是把这种情形强行适用公平责任，那就是不公平了。刘士国：《楼上落下物致人损害加害人不明的法律救济》，载《烟台大学学报》2006年第3期，第255页。2010年，吴元元在《华东政法大学学报》提出，我国现在的这种找不到侵权人的高空抛物侵权责任规则里，规定的对受害人的救济模式，原则上就是对法律父爱主义的一种滥用。吴元元：《法律父爱主义与侵权法之失》，载《华东政法大学学报》2010年第3期，第134页。

刘士国：《楼上落下物致人损害加害人不明的法律救济》，载《烟台大学学报》2006年第3期，第255页。

吴元元：《法律父爱主义与侵权法之失》，载《华东政法大学学报》2010年第3期，第134页。

李霞教授认为，将寻找加害人的责任强行施加在可能加害人身上，想想连公安机关穷尽各种科技手段都找不到加害人，普通人怎么可能找得到，这是完全没有法律依据的，也是不科学的。自古以来查明真相，揪出加害人，都是公权力机要做的事情，普通民众只要管好自己就行了。不能因为公安机关没有办法找到加害人，就让大批大批的可能加害人背锅吧，不能由