明星代言连带责任案例.docxVIP

明星代言连带责任案例

引言

在消费市场高度活跃的今天，明星代言已成为企业推广产品的核心手段之一。明星凭借公众影响力，将个人信誉与商品绑定，往往能快速提升产品认知度。但近年来，因明星代言引发的纠纷屡见不鲜——从保健品虚假宣传到P2P平台暴雷，从教育培训承诺未兑现到美容机构资质造假，消费者在遭受损失后，除了追究企业责任，也开始将矛头指向代言人。这种背景下，“明星代言连带责任”逐渐进入公众视野。所谓连带责任，是指当代言的商品或服务存在虚假宣传、质量缺陷等问题，导致消费者权益受损时，代言人需与广告主、广告经营者等共同承担赔偿或其他法律责任。本文将结合法律规定与典型案例，深入探讨明星代言连带责任的认定逻辑、现实表现及行业影响。

一、明星代言连带责任的法律基础

明星代言并非“零风险”的商业行为，其法律责任的界定有明确的规范依据。我国现行法律体系中，与明星代言相关的规定主要集中在《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消保法》）及《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中，这些法律从不同角度构建了代言人责任的约束框架。

（一）《广告法》的核心规定

《广告法》作为规范广告活动的专门法律，对明星代言责任作出了最直接的规定。其中，第五十六条明确：“关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，广告代言人明知或者应知广告虚假仍作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”这一条款将代言责任分为两类：对于涉及生命健康的商品或服务（如食品、药品、医疗器械等），只要广告虚假且造成损害，无论代言人是否“明知”，均需承担连带责任；对于其他商品或服务，则需证明代言人存在“明知或应知”的主观过错，才能要求其担责。

（二）《消保法》与《民法典》的补充约束

《消保法》第二十条规定：“经营者不得作虚假或者引人误解的宣传”，而明星作为广告代言人，本质上是参与了经营者的宣传行为。若代言内容误导消费者，可视为对消费者知情权的侵害，消费者有权依据《消保法》第五十五条要求赔偿。《民法典》第一千一百六十八条则从侵权责任角度规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”若明星代言行为与广告主的侵权行为构成共同侵权（如明知产品缺陷仍虚假宣传），则需承担连带赔偿责任。

（三）司法实践中的责任认定趋势

近年来，法院在审理相关案件时，对明星代言责任的认定呈现“更严格、更具体”的趋势。例如，法院不仅关注代言广告是否虚假，还会审查代言人是否尽到“合理审查义务”——即代言人在接受代言前，是否对产品资质、质量报告、广告内容真实性等进行了必要核查。若代言人未履行这一义务，即使其声称“不知广告虚假”，也可能被认定为“应知”，从而承担责任。这种趋势体现了法律对消费者权益的倾斜保护，也对明星的代言行为提出了更高要求。

二、典型案例中的连带责任认定

法律规定的落地需要通过具体案例来体现。以下选取三类常见的明星代言纠纷（食品药品类、金融理财类、教育培训类），结合实际案例分析连带责任的认定过程与判决逻辑。

（一）食品药品类：生命健康领域的“无过错责任”

某知名演员曾为一款声称“包治糖尿病”的保健品代言。广告中，该演员以“亲身体验者”身份强调“服用三个月血糖恢复正常”，吸引大量糖尿病患者购买。后经监管部门调查，该保健品仅为普通食品，未取得药品或保健食品批准文号，所谓“疗效”系虚假宣传。部分消费者因停用正规药物、依赖该保健品导致病情恶化，遂将广告主、代言人共同诉至法院。

法院审理认为，糖尿病属于严重威胁生命健康的疾病，涉案产品虽标称“食品”，但广告内容直接关联消费者生命健康（误导患者放弃正规治疗）。根据《广告法》第五十六条第一款，无论代言人是否明知广告虚假，均需承担连带责任。最终判决广告主与代言人共同赔偿消费者医疗费、误工费等损失。此案的关键在于，法院突破了“产品类别”的形式判断，从“广告内容是否关系生命健康”的实质角度认定责任，强化了对高风险领域代言行为的约束。

（二）金融理财类：“明知或应知”的过错认定

某流量明星曾为一家P2P平台代言，广告中使用“零风险、高收益”“国资背景保障”等宣传语，并强调“自己和家人都投资了”。后该平台因资金链断裂暴雷，数千名投资者血本无归。投资者起诉时主张，明星作为公众人物，应当对金融产品的风险有基本认知，且未核查平台的资金流向、资质证明等关键信息，存在“应知广告虚假”的过错。

法院在审理中重点审查了代言人的审查义务履行情况。经调查，该明星团队在签约前仅要求平台提供营业执照，未核查其金融业务许可证、资金存管协议等核心文件；广告中“国资背景”的表述与平台实际股权结构不符（所谓