埃利亚斯“文明进程”中的情感控制机制——基于《文明的进程》第2卷.pdfVIP

埃利亚斯“文明进程”中的情感控制机制——基于《文明的进程

》第2卷

一、摘要与关键词

摘要

本研究旨在系统性地重构诺贝特·埃利亚斯在其巨著《文明的进

程》第二卷（副标题为“国家形成与文明”）中所阐明的“情感控制

”核心机制。埃利亚斯的“文明化”理论，其根本任务在于揭示宏观

的社会结构变迁（社会发生）与微观的个体心理结构演变（心理发生

）之间，存在着内在的、同构性的“过程”关联。长期以来，学界对

“文明”的理解或侧重于其现象（如礼仪）的描述，或止于对其“进

步”与否的价值辩论，而对其得以可能的“动力—传导”机制的挖掘

则相对不足。本研究的核心目的，正是聚焦于《文明的进程》第二卷

的文本，通过理论阐释的方法，深入剖析埃利亚斯是如何将“国家形

成”这一宏观社会发生过程，精确地“转译”为个体“情感控制”这

一微观心理发生机制的。研究发现，埃利亚斯所揭示的“情感控制”

机制，其本质并非源于个体的“道德自觉”或“启蒙理性”，而是一

种由社会构型压力所“强制”的心理重塑。这一机制的核心传导链条

是：其一，“社会发生”层面的“垄断机制”，即封建社会后期“自

由竞争”所必然导向的“暴力垄断”与“税收垄断”，最终形成了“

中央集权”的国家形态；其二，这一“国家形成”的过程，重塑了“

社会构型”，特别是将昔日独立、好斗的“战士”贵族，转变为“相

互依赖”且“绝对依赖”于中央（国王）的“宫廷人”；其三，这种

“相互依赖链条”的“延长”与“加密”，极大地提升了社会“可预

测性”的需求。在此“高压”的“宫廷构型”中，“外在的社会约束

”（Fremdzwang）被“迫”内化为“个体的自我约束”（Selbstzwang

）。结论认为，埃利亚斯所揭示的“情感控制”机制，正是一种“社

会压力向心理压力的转化”。个体为了在“更长”的“社会链条”中

生存，必须发展出“更长”的“远见”、“更稳定”的“自我控制”

和“更精细”的“情感调节”能力。这种被“内化”的、“自动化”

的“自我强制”，便是“文明化”人格的心理内核。

关键词：埃利亚斯；文明的进程；情感控制；社会发生；心理发

生；自我约束

二、引言

在社会科学的宏大叙事中，个体情感与社会结构之间的关系，始

终是一个充满张力与迷思的核心议题。情感，作为人类最本真、最私

密的内在体验，在多大程度上是“自然”的，又在多大程度上是“社

会”的？宏观的社会变迁，如国家的兴起、市场的形成、都市的扩张

，是如何“穿透”个体的皮肤，“侵入”其灵魂深处，并最终重塑其

感知、表达乃至“体验”情感的方式？这一经典的“宏观—微观”联

结问题，是社会学理论试图回答的根本性挑战之一。传统的社会学路

径，或如马克斯·韦伯将“情感行动”视为“非理性”的类型之一，

置于“理性化”进程的对立面；或如涂尔干在《宗教生活的基本形式

》中，虽触及了“集体情感”的“沸腾”状态，但更多地将其视为一

种“社会整合”的“功能”；或如齐美尔对“都市人格”的描绘，敏

锐地捕捉到了现代生活对个体神经的“刺激”与“冷漠”的“心理后

果”。然而，这些分析往往或将情感视为“前社会”的“干扰项”，

或将其视为“社会结构”的“被动产物”。

正是在这一理论背景下，诺贝特·埃利亚斯的《文明的进程》以

其石破天惊的洞察力，为我们提供了一个根本性的、“过程—关系”

的分析范式。埃利亚斯拒绝了“个体”与“社会”的二元对立，也拒

绝了“心理”与“结构”的僵硬划分。在他看来，个体与社会互为“

过程”，“心理结构”与“社会结构”是“同一枚硬币的两面”。他

毕生的核心关切，即“社会发生”（Sociogenesis）与“心理发生”

（Psychogenesis）的“同构性”演进。而“文明的进程”，其核心标

志正在于个体“情感控制”（Affektkontrolle）阈值的“普遍提高”

与“精细化”。

《文明的进程》第一卷，即“文明的变迁”，以令人叹为观止的

“经验”材料（如礼仪手册），细致入微地描绘了中世纪晚期以来，

西方社会在“吃、穿、住、行”乃至“睡”等最“基本”的生理行为

上，所发生的“令人尴尬的”阈值的“推移”。然而，如果说第一卷

回答了“文明化”的“现象”（是什么）的问题，那么其第二卷，即

“国家形成与文明”，则石破天惊地回答了“文明化”的“动力”（

为什么）