第二条挂靠经营场景下用工主体麦任模块一劳动关系认定42课件讲解.pptxVIP

第二条挂靠经营场景下用工主体麦任模块一：劳动关系认定武汉警官职业学院《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》解读

条款解读最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第五条：依法设立的外国企业常驻代表机构可以作为劳动争议案件的当事人。当事人申请追加外国企业参加诉讼的，人民法院依法予以支持。明确了合法代表机构的诉讼主体资格建立了追加外国总部的责任承担机制不是独立法人需“依法设立”依附于外国企业条例特点条款要旨

外国企业常驻代表机构”三大特点概念解读不能独立承担民事责任，不能直接从事经营活动。职能：市场调研、业务联络等辅助性工作。非独立法人必须向中国市场监管部门登记，取得《登记证》。未登记=非法代表处，不具备当事人资格。需“依法设立”是外国总部的“延伸”，经费和人员均由总部负责。完全依附于外国企业

概念解读含义：依法设立”的代表处既可以当原告，也可以当被告。案例：代表处起诉员工（原告）。员工起诉代表处（被告）。核心前提：“依法设立”，持有《登记证》。非法设立的代表处不具备资格，劳动者需直接起诉外国总部。代表机构可作为当事人可申请追加外国企业总部条款规则拆解目的：解决“代表处没钱赔”的执行难题。操作：由当事人（通常是劳动者）主动向法院/仲裁委提出申请。法院不会主动追加。性质：“可选”而非“必须”。若代表处有偿付能力，可只告代表处。

案例分析案例背景德国某汽车公司上海代表处拖欠员工张某工资2.4万元，张某申请劳动仲裁并依法追加德国总部为共同被申请人。仲裁委认定，该代表处依法设立，具备当事人资格；且因其与总部存在隶属和经费依赖关系，故裁决上海代表处与德国总部共同承担支付责任。程序争议：仲裁/诉讼当事人的确定问题争议焦点实体争议：责任主体的认定与责任承担方式问题证据争议：追加总部的条件是否满足

案例分析第一步：确认上海代表处能不能当“被申请人”仲裁委查明：上海代表处已取得《外国企业常驻代表机构登记证》，属于“依法设立”——根据第五条第一句，具备劳动争议案件的当事人资格，因此认可张某将其列为被申请人的做法，不会驳回申请。仲裁委审理时，围绕第五条的两个规则展开第二步：是否支持“追加德国总部”张某提交了证据：上海代表处的《登记证》、德国总部给上海代表处的经费拨款记录——能证明上海代表处是德国总部设立的，且经费依赖总部。根据第五条第二句，“当事人申请追加外国企业参加诉讼的，人民法院依法予以支持”，仲裁委支持了张某的申请，将德国总部列为共同被申请人。第三步：裁判结果最终，仲裁委裁决：上海代表处与德国总部共同向张某支付欠薪2.4万元——如果上海代表处无力支付，德国总部需全额承担。

对劳动者对企业（代表处与总部）案例提醒只要代表处是合法设立的（有《登记证》），就能直接告它。如果担心它没钱，记得在仲裁或诉讼中申请“追加总部”，避免“赢了官司拿不到钱”。不能再“互相推责”。代表处不能以“不是法人”拒当被告。总部不能以“独立办事”拒担责任。案例分析

《解释二》第五条对涉外劳动争议处理的意义法律意义对劳动者打通“涉外维权的最后一公里”,代表处能当当事人、可追加总部，相当于给劳动者提供了“明确的维权对象”，让涉外维权不再“找不到北”。明确“责任边界”，倒逼合规,对代表处来说，它不能再以“不是法人”为借口逃避用工责任；对外国总部来说，它也不能再“不管代表处的用工问题”。对司法实践简化“涉外诉讼程序”，提高效率,法院不用再在“代表处能不能当当事人”“能不能追加总部”上纠结，直接按条款裁判，大大缩短了涉外劳动案件的审理周期，提高了司法效率。对外国企业及代表处劳动者外国企业及代表处司法实践

谢谢观看THANKYOU武汉警官职业学院