民法典中绿色原则实施路径研究——基于环境公益诉讼中私法原则公法化的协调机制.pdfVIP

民法典中绿色原则实施路径研究——基于环境公益诉讼中私法原

则公法化的协调机制

摘要

随着我国市场经济的深化发展和金融活动的日趋复杂，混合共同

担保作为一种能够有效分散信贷风险、增强债务清偿能力的担保模式

，在商业实践中得到了广泛应用。然而，这种由物保（物的担保）与

人保（人的担保）共同为同一主债权提供担保的复杂结构，在其内部

追偿规则的法律适用上，长期存在争议。特别是《中华人民共和国民

法典》及其相关司法解释的出台，对原有的法律规则进行了重大调整

，引入了基于担保人身份（债务人或第三人）的区分逻辑，使得内部

追佯规则变得更为精细化，但同时也给司法实践带来了新的解释困境

。当前，各地法院在处理混合共同担保内部追偿纠纷时，对于物保担

保人与人保保证人之间能否追偿、追偿顺位及份额如何确定等问题，

裁判尺度不一，法律适用冲突凸显。本研究旨在深入探讨混合共同担

保的内部追偿规则，以《民法典》体系下物保与人保的区分为核心逻

辑，为解决当前司法适用中的混乱与矛盾提供理论依据与实践指导。

本研究综合运用规范分析法、比较法研究与案例分析法，系统梳理了

混合共同担保内部追偿规则的流变，并对《民法典》及其司法解释的

新规定进行了体系化解读。研究结果表明，新规则的核心在于区分了

担保的来源：由债务人自己提供的物保，在功能上更接近于其责任财

产的特定化，不具有真正的“担保”属性；而由第三人提供的物保或

人保，才是为他人债务承担风险的典型担保。因此，在内部关系中，

真正的担保人（第三人）之间可以相互追偿，而任何第三人担保人在

承担担保责任后，都不能向作为债务人责任财产一部分的、由债务人

自己提供的担保物行使追偿权，其最终的追偿对象只能是债务人本身

。本研究得出核心结论，即混合共同担保内部追偿规则的解释适用，

必须严格遵循担保人身份的区分逻辑，构建起“第三人担保人之间按

份追偿”与“第三人担保人对债务人完全追偿”的二元结构，并厘清

“担保物代位”与“内部追偿”的区别。这一结论对于丰富我国担保

法理论、统一司法裁判尺度、明确市场主体的法律预期、维护担保制

度的公平与效率具有重要的理论和实践意义。

关键词：混合共同担保；内部追偿；物的担保；人的担保；民法

典

引言

在当今中国，以信贷为核心的金融体系是支撑实体经济运行的血

脉，而担保制度则是保障信贷安全、降低交易风险的基石。在复杂的

商业融资活动中，单一的担保方式往往难以满足债权人全面的风险控

制需求，因此，由债务人或第三人提供不动产抵押（物保），同时再

由其他主体提供连带责任保证（人保）的混合共同担保模式应运而生

，并成为一种极为常见的交易安排。这种模式通过叠加不同性质的担

保，极大地增强了主债权的受偿保障。然而，制度安排的复杂性必然

带来法律适用的疑难。当数个担保人中的一人或数人向债权人清偿了

全部或部分债务后，其是否有权向其他未承担责任的共同担保人请求

分担，以及如何分担，便构成了混合共同担保的内部追偿问题。这一

问题直接关系到担保人之间的终局责任分配，是担保法领域的核心与

难点。

然而，目前关于混合共同担保内部追偿规则的法律适用，在我国

司法实践中正面临着前所未有的挑战。《中华人民共和国民法典》及

其《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度

的解释》（以下简称《担保制度解释》）的颁布实施，彻底重构了该

领域的法律规则。相较于原《担保法》及《物权法》较为模糊的规定

，《民法典》体系引入了一个全新的、也更具争议的区分标准，即担

保提供者的身份。特别是《担保制度解释》第三十八条的规定，明确

区分了担保物是由债务人提供还是由第三人提供，并据此设计了截然

不同的内部追告规则。这一变化打破了以往司法实践中将所有担保人

（无论物保或人保）视为平等责任主体的惯常思维，使得大量法律实

务工作者和裁判者感到困惑。例如，一个提供了连带责任保证的保证

人，在代偿债务后，能否向一个为同一笔债务提供了抵押物的第三人

追偿？如果该抵押物是由主债务人自己提供的，追偿规则又有何不同

？这些问题的悬而未决，导致了各地法院裁判思路的混乱和同案不同

判现象的频发，严重损害了法律的确定性和可预测性，也使得担保当

事人的权利义务处于不稳定状态。因此，深入研究混合共同担保内部

追偿规则在《民法典》新体系下的解释适用问题，具有极其重要的现

实意义。

本研究旨在系统探究混合共同担保内部追偿的核心法理，以《民

法典》所确立的物保与人保、债务人担保与第三人担保的区分为逻辑

主线，构建一个清晰、自洽的法律适用框