生成式人工智能“创作”著作权侵权风险及制度因应——兼评“全球AIGC侵权第一案”.pdfVIP

2025年6月广西财经学院学报Jun.2025

第38卷第3期JournalofGuangxiUniversityofFinanceandEconomicsVol.38No.3

生成式人工智能“创作”著作权

侵权风险及制度因应

——兼评“全球AIGC侵权第一案”

郭鹏，李睿涵

暨南大学暨南大学法学院/知识产权学院，广东广州5114443

[摘要]当前，全球范围内正掀起一场关于AIGC的维权浪潮，凸显了人工智能时代著作权保护

面临的严峻挑战。本文以全球首例AIGC侵权案判决文书为研究样本，创新性地将生成式人工

智能的创作过程解构为数据训练与内容输出两个关键阶段，系统剖析该技术发展带来的著作

权侵权风险，深入探讨侵权认定标准、侵权内容界定及责任分配机制等核心问题。研究旨在破

解当前法律制度面临的困境，为平衡人工智能技术创新与著作权保护提供建设性解决方案。

[关键词]生成式人工智能；合理使用；著作权侵权；责任主体；避风港原则

［中图分类号］D923.4［文献标识码］A［文章编号］1673-5609（2025）03-0056-12

2024年2月8日，广州互联网法院发布了全球首例AIGC（ArtificialIntelligenceGeneratedContent，

①

主要指人工智能生成内容）平台侵权案的民事判决书（简称AIGC侵权第一案）。该判决是全球范

围内首次对生成式人工智能（GenerativeArtificialIntelligence，以下简称生成式A）平台侵犯著作权

作出的司法回应。案件争议焦点主要围绕涉案图片是否侵犯了原告作品的复制权、改编权、信息

网络传播权，以及平台作为生成式A服务提供者在提供服务时应尽到的合理注意义务。从涉案

生成图片是否构成侵权的角度来看：将生成式A运作过程分数据训练和内容输出两个阶段，法院

的判决主要是对人工智能生成内容——也即内容输出阶段所涉图片与原创图片是否构成实质性

相似问题的讨论；从涉案平台是否以及如何承担侵权责任的角度来看，法院的判决主要是对生成

式A服务提供者应尽的合理注意义务的讨论。

然而，在承认法院这一开创性判决所在价值的同时，也应看到其适用范围的有限性。处在一

线的实务界也对判决书内容提出了质疑。有律师认为该判决虽然为相关权利人提供了一个维权

［收稿日期］2025-02-19

［基金项目］国家社会科学基金一般项目（20BFX199)；中央高校基本科研业务费专项资金资助项目（23JNLH11）

［作者简介］郭鹏，男，湖南永州人，暨南大学法学院/知识产权学院教授，博士研究生导师，研究方向：国际数字经济法、网

络与电子商务法；李睿涵，女，河南周口人，暨南大学法学院/知识产权学院硕士研究生，研究方向：国际经济

法、知识产权法。

①参见广州互联网法院（2024）粤0192民初113号民事判决书。

56

第3期郭鹏，李睿涵:生成式人工智能“创作”著作权侵权风险及制度因应6月

思路，但没有从根本上探讨和解决AIGC进行数据训练的法律问题；也有律师对该判决是否会对中

①

国A行业的长远发展产生消极影响表示担忧。对此，本文也存在两方面类似疑虑：一方面，该判

决的确回避了当前学界和实务界最炙手可热的问题：生成式A数据训练阶段对作品未经授权的

使用是否可以纳入到著作权法合理使用的范围内；另一方面，法院仅从平台并非绘画模型的实际

训练者而驳回原告删除涉奥特曼数据的请求，实际上并未对AIGC“技术研发者—服务提供者—服

务使用者”这一主体链条中技术研发者的间接侵权角色进行明确论证。

一一、、侵权内容侵权内容：：数据训练侵权与合理使用制度的适当调整数据训练侵权与合理使用制度的适当调整