研究无权处分合同的效力与责任承担——基于《民法典》合同编第597条的司法实践.pdfVIP

研究无权处分合同的效力与责任承担——基于《民法典》合同编

第597条的司法实践

摘要

随着我国市场经济的深入发展与财产交易形态的日趋复杂，无权

处分，即行为人以自己名义处分他人财产的现象，在司法实践中频繁

发生，由此引发的合同效力与责任承担问题，成为民商法领域长期存

在的争议焦点。在此背景下，《中华人民共和国民法典》第五百九十

七条的颁布，颠覆了原《合同法》第五十一条所确立的“效力待定”

模式，明确规定因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的

，买受人可以追究出卖人的违约责任，从而在立法层面确立了无权处

分合同的有效性。本研究旨在深入探讨《民法典》第五百九十七条在

司法实践中的具体适用，通过对相关法律规范的体系化解释与司法判

例的实证分析，揭示新规则下无权处分合同效力认定与责任承担机制

存在的理论与实践难题，并尝试构建相应的完善路径。本研究综合运

用规范分析法与案例实证研究法，在对《民法典》合同编、物权编相

关条款进行法教义学阐释的基础上，通过对《民法典》实施以来的典

型司法判例进行搜集、梳理与类型化分析，系统性地揭示了当前司法

裁判在新旧规则衔接与法律适用上存在的困境。研究结果表明，司法

实践虽已普遍接受并正确适用了无权处分合同有效的基本原则，但在

责任承担环节，仍然面临三大核心挑战：其一，在买受人的救济路径

选择上，对于其是否有权请求继续履行合同，法院的裁判思路存在分

歧，对“履行不能”的认定标准不一；其二，在违约损害赔偿的计算

上，特别是涉及不动产价格上涨时的可得利益损失（即期待利益损失

）的赔偿问题，不同法院的裁判尺度差异巨大，同案不同判现象依然

突出；其三，无权处分合同的违约责任追究，与物权法上的善意取得

制度之间，在适用顺位、程序衔接与实体后果上缺乏清晰的协调机制

。本研究得出的核心结论是，为彻底贯彻《民法典》第五百九十七条

所蕴含的区分物权变动与债权负担行为的立法精神，必须在司法层面

进一步细化与统一责任承担的裁判规则。未来的完善路径应在于：严

格限定请求继续履行的适用条件，确立以期待利益赔偿为核心的违约

损害赔偿原则，并明确无权处分违约之诉与善意取得确认之诉的程序

性衔接规则。本研究对于深化我国债权与物权相区分的理论研究，指

导司法实践精准适用《民法典》，以及维护交易安全、保障善意买受

人合法权益，具有重要的理论和实践意义。

关键词

无权处分；合同效力；民法典第597条；违约责任；善意取得；期

待利益

引言

在当今中国社会主义市场经济蓬勃发展的宏大背景下，财产的流

转与交易构成了经济社会运行的血脉。交易的频率、规模与复杂性与

日俱增，这既是市场繁荣的表征，也对传统的法律规则提出了新的挑

战。其中，无权处分合同，即处分人没有所有权或完整处分权，却以

自己名义与相对人订立的旨在转让财产权利的合同，便是市场交易中

一种典型且复杂的法律现象。它广泛存在于二手房买卖（如夫妻一方

擅自出售共有房屋）、融资租赁、连环买卖等诸多商业场景之中。此

类合同的效力如何认定，当财产权利最终无法转移时，各方当事人的

法律责任应如何界定，直接关乎交易安全、权利人保护与市场秩序的

稳定，是民法典必须正面回应的重大课题。

我国原《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财

产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合

同有效。”这一规定，学理上通称为“效力待定”模式。该模式的立

法初衷在于优先保护原权利人的静态所有权，但其在实践中暴露出的

弊端日益明显：它将合同的效力完全系于原权利人的追认，使得善意

买受人的合同期待权长期处于不稳定状态，严重影响了交易的效率与

安全；同时，它也与物权法中的善意取得制度在逻辑上难以协调，造

成了法律体系内部的紧张关系。因此，对这一规则进行反思与重构，

成为民法典编纂过程中的一项重要任务。

正是在此背景下，《中华人民共和国民法典》第五百九十七条作

出了革命性的制度变革，明确规定：“因出卖人未取得处分权致使标

的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求其承担违约责任

。”该条文通过将合同效力与物权变动结果相脱钩，从根本上宣告了

无权处分合同本身是有效的，其引发的法律后果，不再是效力待定，

而是当所有权无法转移时，出卖人应承担的违约责任。这一立法上的

“范式转换”，被学界普遍誉为我国民法采纳债权行为与物权行为相

区分原则的标志性成果，对于促进交易、保护善意买-受人具有里程碑

式的意义。然而，任何一项深刻的制度变革，在解决旧有问题后，都

必然会