医学导论：伦理审查委员会课件.pptxVIP

一、前言：当医学进步遇上人性温度演讲人2025-12-17

04/护理诊断：当护理问题升级为伦理挑战03/护理评估：从临床细节到伦理维度的双向审视02/病例介绍：一场持续48小时的伦理拉锯战01/前言：当医学进步遇上人性温度06/并发症的观察及护理：伦理审查后的“持续守护”05/护理目标与措施：用制度温柔托住人性08/总结：伦理审查，是医学的“良心刻度”07/健康教育：让伦理意识成为职业本能目录

医学导论：伦理审查委员会课件

（鼠标轻触投影仪开关，白幕上投出“伦理审查委员会——临床实践中的生命守护者”的标题。我站在示教室讲台前，看着台下二十几张带着求知欲的护理专业学生的脸，手指无意识地摩挲着教案边缘——那是三年前参与首例老年阿尔茨海默病患者临床试验伦理审查时，记录下的皱巴巴的笔记。）

01ONE前言：当医学进步遇上人性温度

前言：当医学进步遇上人性温度“同学们，你们还记得去年科里那个拒绝插管的肺癌晚期爷爷吗？”我翻动PPT，第一张幻灯片上是一张泛黄的手写同意书，“当时主管医生拿着气管插管同意书站在床旁，爷爷已经说不出话，只能用手指在纸上歪歪扭扭写‘不插’，可他儿子跪在地上哭着求我们‘救救我爸’。那时候我们所有人都卡在一个问题里：到底该尊重患者意愿，还是满足家属诉求？”

这就是伦理审查委员会（IRB）存在的意义。作为医疗系统中“看不见的守护人”，伦理审查委员会不是简单的“审批章”，而是用专业和温度为临床决策兜底的“人性天平”。它诞生于1947年《纽伦堡法典》对人体实验的反思，成长于1979年《贝尔蒙报告》确立的“尊重、有利、公正”三大原则，最终在2023年我国《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》中落地为具体的审查流程。

前言：当医学进步遇上人性温度我曾在急诊科轮转时见过太多类似的困境：终末期患者的治疗抉择、罕见病药物临床试验的风险权衡、特殊群体（如儿童、精神障碍患者）的知情同意……这些不是“对与错”的判断题，而是“善与善”的艰难取舍。而伦理审查委员会的工作，就是用制度的理性，托住人性的柔软。

02ONE病例介绍：一场持续48小时的伦理拉锯战

病例介绍：一场持续48小时的伦理拉锯战2021年11月，我作为护理部代表参与了本院首例“阿尔茨海默病新型单抗药物Ⅲ期临床试验”的伦理审查。今天，我想以这个案例为切口，带大家走进伦理审查的真实现场。

患者王某某，男，75岁，退休教师，确诊阿尔茨海默病3年，MMSE量表评分12分（中度认知障碍），由女儿张女士全程照顾。试验方案要求患者自愿签署知情同意书，但王爷爷目前存在明显的记忆障碍和判断力减退，日常决策均由张女士代行。关键矛盾点在于：

患者本人已无法完全理解试验风险（如可能出现的淀粉样蛋白相关影像学异常）；

家属签署“替代同意”是否符合“最有利原则”？

试验设计中“洗脱期”可能导致患者原有症状加重，是否构成“不必要伤害”？

病例介绍：一场持续48小时的伦理拉锯战审查前一周，我跟着伦理秘书调取了患者近半年的就诊记录：王爷爷曾是校图书馆馆长，发病前最爱说“知识要活学活用”；现在每天下午3点会坐在窗边翻旧教案，嘴里念叨“同学们注意看”。张女士红着眼圈告诉我：“我爸要是清醒着，肯定愿意当‘试药人’，他总说‘能帮到别人，比多活两年有意义’。”

这些细节后来成了审查会上反复被提及的“人性注脚”——伦理审查从不是冰冷的条款核对，而是要把“人”的温度放进每一个决策缝隙里。

03ONE护理评估：从临床细节到伦理维度的双向审视

护理评估：从临床细节到伦理维度的双向审视作为参与审查的护理人员，我的任务是从护理实践角度评估试验对患者的潜在影响。这需要跳出“执行医嘱”的惯性，用伦理视角重新打量每一个护理环节。

生理层面评估王爷爷存在吞咽功能障碍（曾因误吸导致肺炎），试验药物需静脉输注，护理操作中发生回血、静脉炎的风险较高；同时，他对环境变化敏感（既往有因更换病房出现激越行为的记录），试验期间频繁的检查（如每2周一次头颅MRI）可能加重焦虑。

心理与社会层面评估张女士是独女，职业是中学教师，平时需兼顾工作和照护，经济压力中等；王爷爷虽认知障碍，但保留部分情感记忆——护理查房时，他会对着张女士喊“小张同学”，然后从口袋里摸出一颗糖（尽管糖纸已经发黄）。这种“残余的情感连接”能否作为判断其“真实意愿”的依据？

伦理风险点聚焦知情同意的“实质有效”：替代同意是否真正反映患者“如果有能力时会做出的选择”？

风险与受益的“合理平衡”：试验预期的认知功能改善率（25%）是否足以抵消可能的严重不良反应（如脑微出血，发生率约3%）？

弱势人群的“特别保护”：阿尔茨海默病患者作为“决策能力受损者”，是否需要增加独立顾问（如患者生前好友、原单位同事）参与评估？

（台下有学生举手：“老师，护理评估在这里是不是和平时的护理评