2026工伤赔偿指导性案例裁判要旨.docxVIP

2026工伤赔偿指导性案例裁判要旨

2026年，最高人民法院及各地高级人民法院结合修订后《工伤保险条例》《工伤赔偿司法解释》的实施情况，发布了一批工伤赔偿指导性案例，涵盖工伤认定边界、特殊用工责任、待遇支付规则、争议救济路径等核心争议领域。这些指导性案例的核心价值的是通过“典型案例+裁判要旨”的形式，将抽象的法律条文转化为具象的司法裁判规则，统一全国法院审理同类案件的裁判尺度，为用人单位合规处置、工伤职工依法维权、社保行政部门规范履职提供权威参照。本文精选8件核心指导性案例，系统提炼各案例的裁判要旨、基本案情与规则解读，精准呈现2026年工伤赔偿司法实践的核心导向与适用标准。

一、工伤认定类：聚焦“三工要素”的司法界定与适用

工伤认定是工伤赔偿的前置核心环节，此类指导性案例重点明确“工作时间、工作场所、工作原因”的司法判断标准，破解实践中边界模糊的认定难题，核心裁判要旨围绕“合理延伸”“关联主义”等核心原则展开。

案例一：工作间隙外出购买工作必需物品受伤，应认定为工伤——王某诉某建筑工程公司工伤认定纠纷案

裁判要旨：职工在工作时间内，为保障本职工作正常开展，外出购买工作必需物品（如施工工具、饮用水、劳保用品等），其往返路线及停留区域属于工作场所的合理延伸，所受伤害与履行工作职责存在间接关联，符合“三工要素”要求，应依法认定为工伤。

基本案情：王某系某建筑工程公司施工班组职工，2026年3月某日工作期间，因工地临时缺少施工用绑扎铁丝，班组长安排其前往工地周边便利店购买。王某在便利店购物后返回工地途中，遭遇非本人主要责任的交通事故，导致腿部骨折。当地人社部门认定王某所受伤害为工伤，某建筑工程公司不服，以“王某外出购物属于个人行为，超出工作场所范围”为由提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定。法院经审理，判决驳回某建筑工程公司的诉讼请求，维持工伤认定决定。

规则解读：司法实践中认定“工作场所”“工作原因”，不应机械限定于用人单位固定生产经营场地及直接工作行为，而应结合行为目的与工作职责的关联性综合判断。职工外出购买工作必需物品，其行为本质是为辅助完成工作任务，属于间接履行工作职责，且往返路线具有合理性，符合《2026工伤赔偿司法解释》中“工作场所合理延伸”“工作原因关联主义”的裁判规则，理应认定为工伤。

案例二：无正当理由擅自早退途中受伤，不认定为工伤——张某诉某电子科技公司工伤认定纠纷案

裁判要旨：职工无正当理由擅自早退，脱离用人单位的工作管理与任务安排，其早退途中的行程不属于“上下班途中”的合理范畴，所受伤害不符合“工作时间”“工作原因”的核心要求，不应认定为工伤。

基本案情：张某系某电子科技公司生产线职工，劳动合同约定下班时间为每日18时。2026年5月某日，张某未向班组长请假，擅自于16时30分离开工作岗位回家，途中骑行电动车自行摔倒，导致手腕骨折。张某向当地人社部门申请工伤认定，人社部门以“张某擅自早退，受伤不属于上下班途中合理情形”为由，作出不予认定工伤决定。张某不服，提起行政诉讼，法院经审理，依法维持了人社部门的不予认定工伤决定。

规则解读：“上下班途中”的认定需同时满足“时间合理”“路线合理”“目的合理”三个条件，其中目的合理的核心是“基于正常上下班需求”。职工无正当理由擅自早退，其行为违反用人单位规章制度，脱离了工作时间的管控，属于个人自主行为，不符合“上下班途中”的法定内涵，即便遭遇意外伤害，也不应认定为工伤。该裁判要旨明确了“上下班途中”合理情形的排除边界，统一了司法认定标准。

二、特殊用工类：明确新业态、超龄用工等新型形态的工伤责任

随着新业态用工、超龄返聘等新型用工形态的普及，此类案例成为司法争议高发领域，指导性案例重点明确“用工从属性”“项目参保”等核心判断标准，破解“协议名称否定劳动关系”“超龄用工无保障”等实践难题。

案例三：平台对骑手存在日常管理与派单约束，应承担工伤保险责任——李某诉某外卖平台公司工伤赔偿纠纷案

裁判要旨：平台灵活就业人员（外卖骑手、网约车司机等）与平台企业之间，虽签订《劳务合作协议》等非劳动合同文本，但平台对其进行日常考勤、派单管理、服务标准约束，且其收入主要来源于平台派单报酬，双方构成事实劳动关系，平台企业应承担工伤保险责任；平台未依法参保的，需全额支付工伤待遇。

基本案情：李某与某外卖平台公司签订《劳务合作协议》，约定李某为平台提供外卖配送服务，平台按订单量支付报酬，协议明确“双方不构成劳动关系”。平台要求李某每日按时上线接单、遵守配送时效与服务规范，接受平台的考勤考核与奖惩制度。2026年4月，李某在配送订单途中遭遇交通事故，经认定为工伤八级。李某向平台主张工伤保险待遇，平台以“双方系劳务关系”为由拒绝支付。李某提起劳动仲裁，仲裁委员会认定双方存在事实劳动关系，裁决平台全额支