2026《刑事诉讼中法官庭外调查权概述》3500字.docxVIP

刑事诉讼中法官庭外调查权概述

（一）刑事诉讼中法官庭外调查权的内涵和发展

1.刑事诉讼中法官庭外调查权的内涵

《刑事诉讼法》第196条规定“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实”以及第211条第三款的规定“法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定”对法官庭外调查制度予以确认。法官庭外调査权是法官履行其查明案件事实责任的一种方式，是积极运用审判职权的表现。庭外调查权是庭审中处于中立裁判地位的法官来行使的，行使的时间是在案件开始审理且尚未结束的休庭期间，法官庭外调查的对象是庭审过程中控诉方和辩护方所提到的案件事实以及提交的有疑议的证据材料，或者是对辩护方有利但未在庭审中被提到的案件事实或证据材料。法官庭外调查的目的是为了确保判决的公正，法官在案件审理中对有疑议的证据进行庭外调查以此来查明事实真相。总的来说法官庭外调查权可以界定为是：作为刑事诉讼裁判者的法官，为了行使查明案件事实的职责，为了审判时准确适用法律加以确认所控犯罪的成立与否，从而开展以自身为主的庭外调查活动，对当庭控辩双方所提供的证据材料加以核实与定夺的权利。

鲍宗新.刑事诉讼中法官庭外调查权制度研究[D].华中师范大学,2014.

2.刑事诉讼中法官庭外调查权的发展

自新中国成立后，我国的《刑事诉讼法》于1979年7月1日才正式通过，1980年1月1日起实行。与此同时我国的刑事诉讼法也赋予了法官庭外调查权，庭外调查在庭审阶段前和进入庭审阶段后都有体现。1979年《刑事诉讼法》中法院“过度职权调查”所产生的弊端被不断放大，“庭审虚化，控审不分”已经严重影响了刑事审判的质量。最终，在学者和实务部门的推动下，立法机关采纳了相关的修改建议，吸收了当事人主义的合理内容，加强了控辩双方的对抗，法院的职权调查也被严格限制。因此在1996年刑事诉讼法的法条上做了很多的调整，其第150条弱化了庭前审查的程序，规定只要具备法定条件就可以开庭，从某种程度来说即阻断了法官在庭前调查证据的权利。修改后的刑事诉讼法第158中规定法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。该法条规定了合议庭只有在对证据有疑问的时候，才能采取确定的几种手段进行调查，这是对庭外调查权的一种保留并限制的规定，在调查证据的手段上，由主动性变为补充性，是这一时期刑事诉讼法的转变，也符合修法的大体变化。

2012年1月1日施行的《刑事诉讼法》依然对法官庭外调查取证权作出了

保留，仅在1996年刑事诉讼法158条上做出了很小的修改，即在原来法条的基础上多了一个查封的手段。且2012年新增了审判人员还可以对采取保密性侦查取得的证据进行核实。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第45条、第46条规定，辩护律师可以申请人民法院收集、调取证据，法院认为有必要的应当同意。结合以上法条我们可以得出这样的结论：法官庭外调查权既可以依职权发起，也可以依辩方的申请发起，但由于辩方的申请需要经法官同意，因此决定权依然掌握在法官手中。

尽管近些年来刑事诉讼的修法持续地吸收当事人对抗主义的因素，但2018

年的刑事诉讼法有关庭外调查权的规定和2012年的规定依然保持了一致，没有

改变。其他的一些法规文件细化了庭外调查权的规定，如2018年出台的《人民

法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程》第36、37条细化了法官庭外

调查的证据的认定程序。

制度的改善往往不是一蹴而就，我国重实体轻程序的观念由来已久，刑事诉

讼程序发展起步晚，盲目地仿效和完全舍弃历来的诉讼传统，会导致法官行动受限，不利于发现真相，不符合我国的实际情况。因此现阶段对法官庭外调查权的保留，是当代司法理性的选择。

（二）刑事诉讼中法官庭外调查权的特征和价值

1.刑事诉讼中法官庭外调查权的特征

刑事法官的庭外调查权具有补充性质。庭外调查不论是依职权还是依申请，法官调查核实的证据，都应该是对控辩双方举证、质证的有益补充，而不是积极求证。补充性主要体现在对庭审调查的补充和在证据调查方面。近年来我国促使的以审判为中心的诉讼制度改革突出了庭审实质化，在这样的背景下，庭外调查的启动是法官在庭审中穷尽方法之后依旧对证据和事实存在疑议时所采取的程序，法条中所规定的“合议庭对证据有疑问的”“必要的时候”体现了其置后补充性。不可否认的是，庭审永远是调查案情、查明真相，最后作出公正判决的畛域。法官在启动庭外调查时应尽量以辩护方申请的调查为主，应适当的处于被动状态。在庭外调查证据过程中，应严格把控调查的证据范围，依职权调查的部分要根据庭审中的确实需要，法官要始终处于一个中立的状态，在