2026《域外刑事诉讼中法官庭外调查权评析》1600字.docxVIP

域外刑事诉讼中法官庭外调查权评析

（一）大陆法系和英美法系

1.当事人主义诉讼模式下法官的庭外调查权

当事人主义诉讼模式下，法官始终担任裁判员的角色，确保控辩双方严格遵守程序法的规则即可，绝不允许控辩双方对其司法活动进行干预。英美法系国家是其典型代表。

控辩双方均可采取自己的方式进行辩驳，若法官卷入控辩双方的纷争，则可能会有失偏颇。不管是在庭内还是庭外法官保持中立消极裁判，根据控辩双方提供的证据以及观察控辩双方在庭审中的辩论过程来达到内心的确认。在英美法系国家只有庭外勘验调查证据的制度，仅在非常必要的情况下才会进行，且必须采取公开原则，需要控辩双方以及其他诉讼参与人在场，为防止法官进行超范围的调查，对法官之间的沟通也有相关的严格限制，不允许其询问与案件有关的人，也不允许实行任何的强制性措施。陈如超：《英美两国刑事法官的证据调查权评析》，《现代法学》

陈如超：《英美两国刑事法官的证据调查权评析》，《现代法学》2010年第5期。

2.职权主义诉讼模式下法官的庭外调查权

职权主义诉讼模式下，法官在庭审中发挥积极作用，在掌握诉讼进程的同时肩负着查明案件事实并作出公正裁判的职责，所以在通常情况下法官都拥有较为广泛的庭外调查权。大陆法系国家中的法国和德国是其典型代表。

在职权主义模式下，法官的庭外调查权具有主动性和积极性。当事人的申请并不是其启用的必要条件，法官可以依职权启用庭外调查权，法官认为有必要进行调查的内容都可以对其进行庭外调查。另外，庭外调查的实施既可以在庭前进行，也可以在庭审过程中宣布休庭后进行。在法国，法官在开庭前进行的庭外调查具有一定的侦查性。在庭外调查过程中，控辩双方及诉讼参与人均要在现场，法官必须在被告人律师在场时对其进行询问，庭外调查过程中坚决不得损害第三人的合法权益，在调查过程中制作庭外调查笔录，控辩双方均享有阅览权，在庭审中可以根据庭外调查笔录进行辩论。简而言之，在以德国和法国为典型代表的大陆法系国家，庭外调查的范围较为广泛，在为调查准确、高效进行的同时，两国在庭外调查的程序方面作出了严格的限制。

（二）混合主义诉讼模式下法官的庭外调查权

1.日本的相关规定

日本法官的庭外调查权既有当事人主义的特征，也存在一定的职权主义模式。日本刑事诉讼中，法官只能在庭审中进行庭外调查，不能在庭审前行使庭外调查权，其行使庭外调查权的目的原则上都是收集和保全有利于辩护方的证据，为了使其权益受到更好的保护。在控诉方因自身疏忽而未在庭审中提出对案件事实相关且重要的证据时，那么法官会提醒和督促控诉方提出相关证据，只有当控诉方提出的证据有严重缺陷时，法官的庭外调查权才可以作为补充手段行使。[日]田口守一：《刑事诉讼法》，刘迪、张凌、穆津译，卞建林审校，法律出版社2000年版，第20～21

[日]田口守一：《刑事诉讼法》，刘迪、张凌、穆津译，卞建林审校，法律出版社2000年版，第20～21.162页。

日本的刑事诉讼中，法官行使庭外调查权需要当事人的申请，一般情况下法官基本上不会主动行使该权利。法官在行使以下几种调查手段时可以依当事人的申请或依职权进行，其包括查封、搜查、勘验、扣押、提出命令等。只有在对公务机关和公私团体进行照会时要求当事人申请并出示必要事项的报告。简言之，日本法官行使庭外调查权是为了使控辩双方的力量达到平衡。

2.意大利的的相关规定

意大利的审判模式是结合英美法法系优点，又同时根据自身国情而形成的。

在《意大利刑事诉讼法典》中规定，法官可以在审判前进行调查，但是仅限于可以不追诉当事人的情形下进行，且必须由合议庭以外的其他法官进行。在审前调查中公诉方需要将预审法官制作的证据笔录、起诉书以及其他相关的文书一并移送给主审庭前调查的法官。在庭前调查时，控辩双方以及其他诉讼参与人必须参与其中。调查过程中，可以对证人、鉴定人等进行质证，控辩双方可以根据证人证言和相关的鉴定结果进行辩论。

在庭审过程中，意大利法官在案件当事人请求调查的证据调查结束后，其认为确有必要时才可依职权进行调查，意大利对于法官庭外调查权进行了严格限制。法官庭外调查时，询问证人或鉴定人需要听取控辩双方的意见的同时要使控辩双方了解到法官需要询问的内容以及询问的时间和地点，或者是通过当事人的申请法官才可进行询问。