2026《中国司法实践下的证券虚假陈述判例解析》2000字.docxVIP

中国司法实践下的证券虚假陈述判例解析

（一）五洋建设的基本案情及其中介机构责任

五洋债案是我国第一例使用代表人诉讼制度审理的证券虚假陈述案件，也是一起极为罕见的由中介机构承担虚假陈述连带赔偿责任的判例，自2020年12月31日杭州中院作出一审判决之时起便在业内引发了激烈的讨论。而在历时一年之后，我们看到的是浙江高院二审维持原判，最高人民法院裁定驳回再审申请，五洋债案就此尘埃落定。最终，对于487名投资者合计约7.41亿元的损失，五洋建设董事长陈志樟、德邦证券、大信会计师事务所被判承担全部的连带赔偿责任，而上海锦天城律师事务所和大公国际资信评估有限公司则被判分别以5%和10%为限承担部分的连带赔偿责任。

在案涉两支五洋建设债券上市发行的四年时间中，案涉的多数中介机构都有与本案相关的行政处罚或自律处分记录，其中德邦证券与大信会计师事务所先后被中国证监会以证券欺诈发行与信息披露违规为由作出行政处罚，大公国际资信评估也在2018年被中国银行间交易商协会作出自律处分，仅有锦天城律师事务所没有与五洋债案相关的任何行政处罚、自律处分或司法裁定。

德邦证券作为案涉债券的主承销商，在一审中被认定未能充分地核查公开发行文件的真实性与准确性，对五洋建设之应收账款的回收风险没有尽职地履行核查程序、调查其形成原因与收回可能性，对五洋建设资产结构中的投资性房地产一项也未有充分调查与复核，以及对2015年五洋建设以大幅低于公允价值出售其投资性房地产时，德邦证券也没有将该风险纳入重大事项并写入核查意见。承销商在这一系列事项上的不规范操作，未能做到勤勉尽责，致使案涉两支债券得以虚假陈述并发行。一审法院由此认为其应当与五洋建设承担连带赔偿责任，并且是全部的连带赔偿责任。

大信会计师事务所在债券发行中负责对五洋建设2012年至2014年的财务报表出具审计报告，但其在未经验证的情况下，直接认可了五洋建设应收账款与应付账款对抵，同样无视了应收账款的回收风险问题，未能做到勤勉尽责。其出具的无保留意见的审计报告书也被定性为存在虚假记载的审计报告，直接导致了案涉债券虚假发行与投资者的损失，因此也被一审法院判决与五洋建设承担全部的连带赔偿责任。

大公国际资信评估有限公司是五洋债发行的资信评级机构，尽管其对于五洋建设在财务数据上虚假陈述的相关事项不具有特别注意义务，但根据证监会发布的《证券市场资信评级机构评级业务实施细则（试行）》要求，资信评级机构应当对债券发行公司的偿债能力、重大资产变化等事项尽到一般注意义务。本案中，大公国际曾对五洋建设以大幅低于公允价值出售投资性房产的事项予以披露，但其并未将此等重大的资产变化视为可能影响债券发行公司偿债能力的重大事项，也未审慎核查应收、应付账款对抵这一会计处理的潜在回收风险。因此，一审法院认定其未尽到勤勉尽责，存在过错，并结合过错程度酌定判以承担10%的部分连带赔偿责任。

锦天城律师事务所是五洋债发行的律师事务所，作为提供法律意见书的律师事务所同样不具有对财务数据虚假的特别注意义务，但根据《律师事务所从事证券法律业务管理办法》规定，律师在出具法律意见时，对与法律相关的业务事项应当履行法律专业人士特别的注意义务，对其他业务事项履行普通人一般的注意义务，其制作、出具的文件不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。本案中，法院认为锦天城律师事务所在得知五洋建设的投资性房产交易后，未能发现此等重大资产变动对五洋建设偿债能力带来的法律风险，故构成未勤勉尽责，存在过错，并结合过错程度酌定判以承担5%的部分连带赔偿责任。

（二）康美药业的基本案情及其中介机构责任

2021年11月12日由广州中院作出一审判决的康美药业案也是一起重大的证券虚假陈述案件，是注册制改革背景下第一例适用特别代表人诉讼的重要判例，但其判决中对于中介机构的责任承担与五洋债有着一定的相似之处。

正中珠江会计师事务所曾因案涉的三份审计报告被证监会作出行政处罚，其出具的2016年-2018年的三份审计报告均被认定存在虚假记载内容，并且审计报告的制作过程中也多有缺陷，重大风险事项汇总错漏、审计证据来源不规范、审计程序也存在重大缺陷，如在审计期间未关注康美药业的业务管理信息系统与财务处理信息系统的数据差异，未对二者启动必要的审计程序进行审查，导致审计报告中内部控制评价结论没有充分的审计证据支持，造成康美药业虚假陈述未能于审计阶段被发现。因此，广州中院认定其未能尽到勤勉尽责，判决其承担全部的连带赔偿责任。

这种连带责任的判罚与五洋债案有相同特点，其本质都是让中介机构对发行人的违约赔偿责任承担连带责任，此时若是发行人已经濒临破产，那么这种连带责任将演变为实质性的“刚兑”义务。.参见徐文鸣.注册制背景下债市虚假陈述司法裁判的金融逻辑——以五洋债代表人诉讼为例[J].证券市场导报,2021(05