技术与文化：生成式人工智能幻觉的认知僭越及其治理转型.pdfVIP

技术与文化：生成式人工智能幻觉的认知僭越及其治理转型

技术与文化：生成式人工智能幻觉的

认知僭越及其治理转型*

曹咏萍

[摘要]生成式人工智能的幻觉现象不仅是一种技术性误差，更是一种深层次的认知僭

越，既挑战了人类知识的边界与验证机制，又动摇了社会信任与知识合法性基础。现有治理路

径多集中于技术优化与制度规制，却忽视了幻觉在文化语境中的生成与扩散机制。本文从哲学

与文化双重视角出发，将生成式人工智能幻觉视为技术逻辑与文化建构交织的产物，并据此提

出“认知僭越”这一核心框架。该框架旨在揭示生成式人工智能幻觉如何通过多种方式获得其

合法性，具体包括技术权威的预设、信息过载环境下的思维惰性，以及文化叙事的固有偏向。

在此基础上，本文主张生成式人工智能幻觉的治理范式应从单一纠错转向技术、文化与制度的

三维协同：技术上增强可验证性与透明度，文化上培育批判性思维与算法素养，制度上构建责

任明晰与多元共治的机制；治理的目标并非彻底消除幻觉，而是通过认知秩序的重建将幻觉转

化为推动人机共生与主体性再确立的契机。

[关键词]生成式人工智能幻觉认知僭越文化自觉治理转型

[中图分类号]B829[文献标志码]A[文章编号]1009-8461（2025）11-056-14

一、引言及文献综述

以大型语言模型（largelanguagemodels,LLMs）为技术基础的生成式人工智能（generative

artificialintelligence,GAI）在诸多领域展现出强大能力，它的迅猛发展正重塑知识生产与社会认

知的基本范式。然而，其固有的“幻觉”（hallucination）问题也日益凸显。生成式人工智能幻觉

（以下简称“AI幻觉”）通常指大语言模型生成的文本不忠于信息源或者与现实世界的事实不符

（刘泽垣等，2025）。与传统错误不同，AI幻觉不仅关乎技术准确性，更在深层次上挑战了人类

的认知边界与知识秩序，构成一种系统性的认知僭越（cognitivetransgression），侵蚀人类判断真

伪和评估可信度的认知根基，从而动摇社会信任赖以存在基石。

当前学界对AI幻觉的治理研究主要遵循三条路径：一是技术优化路径，侧重于通过模型架

*作者简介：曹咏萍，广东省社会科学院哲学与宗教研究所助理研究员。

56

《新经济》2025年第11期

构优化与创新、数据清洗与提示工程等技术手段降低幻觉频率（刘泽垣等，2025）；二是制度规

制路径，聚焦于通过立法、标准与监管框架（如欧盟《人工智能法案》）来界定责任、管控社会

风险（许可，2025）；三是初显的治理转型路径，开始倡导跨学科的多维治理框架（刘永谋和孙

瑞璇，2025）。现有研究虽然提供了一些重要的研究基础，但仍局限于“错误修补”范式，未能

充分阐释AI幻觉对知识合法性的深层冲击，尤其缺乏对文化语境中AI幻觉生成与扩散机制的深

入分析，同时也缺乏从哲学层面反思其作为“认知僭越”的深远意义。尽管有研究开始跳出纯技

术范式，尝试从技术演化的过程性视角剖析AI幻觉，如胡泳和王昱昊（2025）基于技术过程论

提出AI幻觉的“价值负荷”是一个动态过程，其伴随技术从构思、发明到产业化的演进，多元

行动者共同参与并博弈，最终形成复杂的价值共赋现象，为理解AI幻觉的社会建构性提供了重

要启发，但其分析未充分揭示这一“价值负荷”过程如何动摇了人类的认知验证机制与知识合法

性基础。此外，亦有学者从技术哲学与知识生产范式变革的视角进行深度剖析。王鸿宇和蓝江

（2025）指出，生成式人工智能推动了知识生产从“物性”向“无人化”的转变，其幻觉现象乃

是“外主体”进行符号自我增殖的逻辑必然，并系统揭示了此举对知识合法性基础构成的结构

性风险与认识论危机，为理解AI幻觉如何动摇知识生产的传统根基提供了宏大的理论视野。不

过，该分析的重心在于技术形态演进史与知识权威的宏观转移，对于两个关键维度仍缺乏深入

探讨：一是AI幻觉