大众传播模式2第十一、十二周.pptVIP

待审议的修改法 目前， 广告法已被列入 2011 年国务院的立法修订项目，国家工商总局已将广告法 ( 修订送审稿) 报送国务院法制办。其中明显扩大了广告活动的主体范围，除广告主、广告经营者、广告发布者三大主体外，把名人 、明星等参与广告代言活动的，也列为了需要规制的广告主体。把连带责任的主体扩展到个人，约束代言人的代言行为 一旦该送审稿获得通过，广告代言人出现代言虚假违法广告的行为，就要承担相应的行政、民事等连带责任，如果情节严重构成犯罪的，还要依法追究刑事责任。 处罚不力的广告条例 当前的广告监管部门大多按照《广告管理条例实施细则》的相关条款对违法者进行处罚，对广告违法者的处罚力度过轻，也是违法广告禁而不止的重要原因。具体处罚金额是所得额三倍以下的罚款，但最高不超过三万元，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款。区区几万元的处罚力度，对许多广告违法者来说真的是无关痛痒，有的变得更加有恃无恐，违法了被罚，罚了继续违法。据国家工商总局的统计，2010 年全国各级各类工商机关共查处各类广告违法案件 4. 6 万起，这是一个多么惊人的数字。 ——对比谷歌因违法广告被罚5亿美元 只有健全完善的广告法律法规，广告监管才能有法可依，而广告监管只有加大对违法者的处罚力度，才能有效遏制违法广告。 缺位的服务意识 作为广告监管部门很重要的一项职能是服务，即为广告消费者服务。这种服务主要体现在向广大消费者宣传我国的广告法律法规，讲解违法广告的表现及判断标准，建立各种举报违法广告的渠道等。然而，在实际广告监管工作中，这些服务并未真正做到位 ，或者做得非常有限。 目前，消费者对广告法律法规知之甚少，也就无法准确判断广告信息的真假；即使受到违法广告的侵害，也缺乏及时进行举报的途径或得不到及时解决。如医疗药品广告是出现问题较多的一类广告，国家工商总局在2007 年加大了对这类广告的监管力度，连续出台了《医疗广告管理办法 》《药品广告审查办法》《药品广告审查标准》等法规条文。但在现实生活中，少有人真正熟悉和了解这些内容，即使媒体上正在发布违法广告，消费者也识别不出来，或者即使发现问题，维权之路也非常复杂和艰辛。有时只能求助媒体来暴露问题，引起监管部门重视。 政府部门的权力寻租 广州城管拍卖户外广告抽取4成拍卖款遭质疑 新闻来源：扬子晚报 ? ?政府占有四成拍卖所得被直指有何理据 　 广州整治户外广告数月之后，此前几乎集体沉寂的广告企业终于不再沉默。昨日，一场名为“高峰会”的广告企业聚会变成“炮轰会”，广州广告行业协会会长更是当场炮轰有关部门行为粗暴，与民争利。会上，广告企业集体质疑政府通过拍卖户外广告，以获取四成拍卖收入的做法没有法律依据。 “有关部门直接插手拍卖属于私人产权建筑物上的广告位，造成权力寻租、与民争利、利用行政许可权力乱收费的不良影响。”张小平直批有关部门试图全部控制户外广告资源进行拍卖获利。中大法学院周林彬教授表示，管理私人物业上的广告位不能侵犯物权。要限制私人财产权，就必须拿出相应的法律依据，而城管部门对私人物业进行拍卖是没有法律依据的。“仅凭一个座谈会纪要，就要暂停户外广告续期这就是违法行为。”那么今后户外广告经营权是否都要拍卖？市城管局有关负责人表示，目前只是试点，尚无计划将拍卖户外广告写入法规。 政府部门的权力寻租 扬州户外广告拍卖 政府部门拿七成收益遭质疑 新闻来源：中国经济网 扬州渔洲广告公司总经理陈杰最近很烦恼，因为扬州市城管局实施对户外广告拍卖、招标的办法，让他莫名地卷入了一场充当原告角色的官司，而后面可能还有一场被推上被告席的官司在等着他。 　　户外广告要不要拍卖？政府该不该拍卖？怎么拍卖？拍卖的收益怎么分？12月16日~17日，江苏省广告协会户外委员会在南通举行了为期两天的“江苏省户外广告管理与发展研讨会”，与会者一致认为拍卖的方式无可非议，但在对待“由谁来拍卖、哪些该拍卖、哪些不该拍、收益归谁”等问题上争议很大，认为目前江苏部分城市政府部门对户外广告实行“一刀切”的拍卖模式，并通过拍卖来获取收益分成是“与民争利”的行为。 　　那究竟是不是政府某些主管部门在“与民争利”呢？著名民法及物权法专家刘克希明确指出：对于非公有产权的户外广告位收益，政府不得强制私人产权的广告泊位拍卖，也不应参与任何形式的收益分成。 趋利的广告寄生媒介 广告做得越多，媒体所获得的利润就越高，可以说，播出广告已经成为媒体追求利益的最主要方式 。利润最大化使许多媒体放宽把关标准，不严格审查广告发布者的合法身份以及广告内容的真实性。 以电视媒体为例，当前，电视是我国广告消费者生活中接触的主要媒