益生菌-实证医学案.pptVIP

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 用PubMed - Clinical Queries 加速得到高等級實證醫學證據 (If meta-analysis data is not available.) 尋找Systematic review尚未收錄的Randomized control trail 哪一篇是Best evidence ? 編號 文章, 資料來源 文獻等級 ＃1 Osborn DA. Probiotics in infants for prevention of allergic disease and food hypersensitivity. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2, 2009. Systemic Review RCT 1a ＃2 Kopp MV. Randomized, double-blind, placebo-controlled trial of probiotics for primary prevention: no clinical effects of Lactobacillus GG supplementation. Pediatrics. 2008;121:e850-6 Individual RCT (with narrow confidence interval)1b Oxford Center for EBM治療文獻分類之文獻等級 Appraisal (VIP form - Validity, Impact, and Applicability) 文獻＃1, Osborn DA, Cochrane systematic review 文獻可信度評估表格 評讀 1. 此篇系統回顧是否提出明確定義的問題？ ? 2. 是否此篇回顧的搜尋策略可能有遺漏可能合適的臨 床試驗？ 遺漏2008最新研究結果 3-1. 研究收錄標準是否有明確的界定？ ? 3-2. 關於研究族群、涉入治療、比較分組及結果評估 是否適切？ ? 4. 所收錄的研究是否是有效力的研究（例如設計良好 的亂數分組對照試驗）？ ? 5. 如果有meta-analysis，是否所收錄的研究是否有足 夠的一致性以產生合併的資料？ ? *Guides were based on “Evidence-Based Medicine (David L. S. et. Al, 2000)” 益生菌對於氣喘過敏疾病高危險嬰兒的幼兒氣喘預防並沒有效果 (RR = 0.83 for infant incidence， RR = 3.06 for Childhood incidence可能有增加氣喘風險的傾向，但不具統計差異) 文獻＃2, Kopp MV, Individual RCT 文獻可信度評估表格 評讀 這些病人的分組是隨機分派的嗎？ ? 分派的方法是否保密？ ? 分派的兩組在治療開始時的baseline是否相似？若不相似，是否用統計的方法來修正，或增加被研究者的數目，這些代表隨機分配的方法是否適當？ ? 除了研究治療項目以外，其他的治療在各組間是否相同？ ? 治療方法對病患、醫護人員、研究者是否blinded (double blinded)？ ? 追蹤是否完整？ 2年 分析時是否利用intention-to-treat analysis分析？ 否 *Guides were based on “Evidence-Based Medicine (David L. S. et. Al, 2000)” 臨床重要性評估 NNH = 6 (95% CI: 3-48) 嬰兒在2歲的時候有氣喘的比例 Relative Risk Increase (RRI) Absolute Risk Increase (ARI) Number Needed to Harm (NNH) 吃安慰劑 Control Event Rate CER 吃益生菌 Experimental Event Rate EER |EER - CER| / CER |EER - CER| 1/ AAI 4/44 = 9.09% 13/50 = 26% 186% 16.9% 6 [95% CI 3-48] Our Critical Appraisal Topic (CAT) results with CATmaker 文獻＃1可應用性評估結論：孕婦使用益生菌並不能用來預防嬰兒氣喘。 文獻＃2可應用性評估結論：孕婦吃益生菌，每六位治療的新生兒中會增加一位嬰兒在2歲的時候有氣喘的機會。 Apply (Inte