从内幕交易论证券监管与人权保障的平衡.pdf

摘要 自我国《证券法》施行以来，对如何通过法律合理地解决证券市场存在的信 息不对称及交易不公平等问题，一直为学者所讨论。本文试图以证券市场普遍存 在的内幕交易为例，分析《证券法》及相关法规对证券交易中欺诈行为的规制作 用，以及就证券欺诈所引发的民事诉讼和其中的人权保障问题归纳相关的意见， 并尝试对证券监管与人权保障的平衡提出看法。 本文第一章通过概述内幕交易的性质、构成及其归责，指出内幕交易本质上 是一种严重的证券欺诈行为，立法禁止是建立公平投资环境的重要手段，也是市 场道德理念的要求。而法律中对其构成要件的规制，实际上也反映了国家制止内 幕交易的决心和力度。本文认为我国证券法律中对内幕信息和内幕人员范围的规 定都远比其他国家/地区狭窄，不利于全面有效地净化市场环境。而且，法律对这 两个构成要件都采用列举式说明，操作上虽方便了司法实践中相关人员的判断， 但却限定了内幕信息可能存在的外延，不利于对日益复杂的内幕交易行为作有效 监管，为不法者实施内幕交易留下了很大的空间，这不仅无助于解决证券市场上 内幕人员与普通投资者之间信息不对称的问题，且法律对前者也起不到警示作 用。 本文第二章重点阐述内幕交易的法律责任的区别和联系，及我国证券监管机 构在规制内幕交易行为人责任上的局限。指出各国/地区对内幕交易的规制，都考 虑了行政、刑事及民事法律责任的不同作用，并致力在其间取得平衡，令三种法 律责任在规制内幕交易行为和维护投资者利益发挥不同的作用。而我国对内幕交 易行为的规制集中于行政和刑事责任上，普遍为各国/地区所重视的民事责任，在 我国的的相关法律法规中却没有具体的规定。本文认为我国目前的证券法律基本 上是在行政的基础上运行，法律条文较多体现的是原则，施行时往往依赖行政规 章作为操作指引。过度依赖行政管制的风险是，在人力物力资源的限制下，难以 使每项法律法规得到贯彻执行。   1 另外，我国法律法规对内幕交易违法行为追究责任的认定标准并不明晰，导 致了行政责任和刑事责任在发挥各自作用时存有局限。同样的违法行为可能基于 不同时地和不同执法人员的主观意志不同，而在行政和刑事处罚上会有不同的结 果。这在一定程度上削弱了司法的公信力，也令相关的法律规范难以落实，难以 充分体现其应有的功能。而立法者对行政责任、刑事责任功能的过分迷信，导致 许多惯常使用的政府监管手段，经不起宪法和人权公约的检视。而随着我国公民 人权意识的提高及法律援助制度的完善，公权力将无可避免地要正视来自私权力 的挑战。既然政府监管和自律监管都有其自身的局限，那将监管的权力赋予参与 投资的公众，驱使他们积极为个人利益而战，主动监督市场的运作，是更值得考 虑的选择。 本文的第三章讨论如何完善我国的内幕交易民事诉讼制度，指出民事诉讼权 利是投资者的基本人权，不能以任何理由予以剥夺。从法理上说，民事责任重在 消除违法行为的后果，使当事人之间因违法行为而失衡的利益关系得以恢复原 状，使受害人的利益得到救济。投资者因内幕交易而受到侵害，理应享有通过司 法维护权益的权利。只有投资者损失得到补偿，投资者对证券市场才会恢复信 心。本文认为，我国在证券立法上尚未建立起完善的民事救济制度，投资者要循 民事途径保障投资者利益仍困难重重，以致司法实践中既不能有力打击内幕交 易，又忽视了受害人基本的民事权利。 本文认为内幕交易民事诉讼的设置，应充分考虑证券市场的复杂性及当事人 双方市场地位的差异，在举证责任、抗辩事由，以及诉讼形式上作出较有利于诉 讼请求人分配，从而在程序法和实体法上都能体现司法的正义。本文强调合理的 民事诉讼制度是为投资者争取利益，补偿损害的最有效途径，也是归制内幕交易 的最有力的方法。诉讼在功能上也同时鼓励了投资者自觉参与证券监管，通过民 间维护自身利益的力量，使内幕交易行为人为自己的行为付出沉重的代价，从而 更有效地遏制内幕交易行为。 本文的结论是，在我国现行的证券法律法规所重视的行政和刑事手段下，对 内幕交易行为的调查和惩处容易受到来自人权方面的挑战，从而在检控上费时失   2 事，未能有效维护证券市场的公平公正公开，无力遏制市场欺诈行为的发生。如 果法律规制仅追究违法者的刑事责任或行政责任，对受害者而言，其合法权益并