仁爱，兼爱，博爱——三种爱人观的比较认识.pdf

摘 要 儒家、墨家、基督教的伦理思想尽管有其产生的不同历史背景、文化意蕴 及伦理精神，但是“爱人”却是三者共同讨论的一个话题。比较研究儒家的“仁 爱”、墨家的“兼爱”以及基督教的“博爱”思想，对于深入理解儒家、墨家和 基督教思想甚至是中西传统文化的异同，进一步反思传统文化的合理精神内核 并进行现代性的诠释，是有所裨益的。 “仁爱”思想作为儒家哲学理论体系中一个核心的伦理道德范畴，爱人是 其核心内容。爱人在现实生活中的实现是以爱亲为起点的，由爱亲推己及人， 通过尽己之“忠”与推己之“恕”的互动联想把爱亲之仁推广到爱众之仁，从 而实现其“仁者爱人”的普遍理想。“兼爱”思想是墨子整个思想体系的核心， 它强调爱无差等，强调应当毫无差别地爱一切人，同时遵循对等互报原则，人 与人之间应当互爱互利。“兼爱”常与“利”并提，这个“利”是指社会的公利。 “仁爱”与“兼爱”思想的根本分歧在于“别”和“兼”的矛盾，即差等 之爱和平等之爱的矛盾。而差等之爱与平等之爱的根本分歧又集中于，爱是有 我还是无我。儒家的“仁爱”认为爱是有我的，是从我出发，由己及人、由近 及远地达到万物一体的仁爱；而“兼爱”主张对所有人给予一视同仁的爱，抹 煞了人我、主客之别，必然导致对主体自身的忽略，忽视了主体作为爱的行为 的先在依据的地位。“有我”是人伦关怀得以存在的前提，而“兼爱”将主体推 到完全无我的境地，在理论上存在着被架空的危险。 由于儒家的仁爱思想适应了我国差序格局的社会结构，迎合了我国注重血 缘亲情的民众心理，因而在儒墨之争后，逐渐发展成为影响深远的封建社会统 治思想。兼爱思想取消主体独立性的做法与“以己为中心”的中国民众的社会 心理格格不入，它主张的毫无差别的爱，又与差序格局中对于对象的要求是相 悖的。差序格局中，按对象由近及远负有的义务从多到少。这必然不能被大众 接受，因而其理论影响逐渐式微。 “博爱”是基督教伦理的最高原则和核心观念，包含“爱上帝”和“爱人 如己”这两条诫命。基督教宣扬平等之爱，《新约》里“爱仇敌”这一理念的提 出使平等之爱的普遍原则进一步深化，强化了平等之爱的观念。 从爱与公正这个角度来比较仁爱与博爱，儒家主张对不同的人有不同种类 的爱，这不仅考虑到了所爱对象的特殊性，也考虑到了爱人的社会后果，这种 爱的概念与公正的观念是一脉相承的。基督教提出爱仇敌的理念似乎与公正矛 盾，但是，宗教理想完全是从内在的和超越的观点来看待道德行为的。我们应 当把基督教的爱看成是个人道德，把社会公正看作是团体道德，用道德二元论 的方法来化解基督教的爱与公正之间存在的矛盾。 博爱与兼爱，都在强调平等之爱的同时体现了对血缘关系的排斥，都崇尚 爱人如己，反对因私枉法。但在墨子那里，爱仇敌这一理念是不存在的。从爱 与公正的角度来说，基督教的平等之爱是一种绝对的宗教教义式的个人道德， 而墨家的平等之爱却是一种相对的社会团体道德。因此，同样作为平等之爱， 二者对于爱与公正之间关系的架构是有区别的。 分析三种爱人观的人性论基础和道德起源可以看出，仁爱是一种出自人的 善良本性的行为，仁爱思想是以人为中心、情感性的；墨子从现实功利出发谈 人性问题，兼爱思想在本质上是以利为本、世俗性的；基督教的人性问题是放 在神人关系的范畴之内来探讨的，博爱思想是以神为本、超越性的。因而，儒 家的“仁爱”、墨家的“兼爱”和基督教的“博爱”这三者各自的思想实质是有 区别的。这个区别就在于：儒家的“仁爱”是一种进取型的仁人之爱，墨子的 “兼爱”是一种功利型的互惠之爱，而基督教的“博爱”是一种超越型的牺牲 之爱。 现阶段，我们应当调和好差等之爱和平等之爱的关系，在社会发展的不同领域 协调好“仁爱”、“兼爱”、“博爱”三种爱人观中合理因素的不同适用范围，即 分别在人际交往领域、经济政治领域以及彼岸精神世界等领域发挥三种爱人观 的侧重作用，使差等之爱继续发挥其有利的一面，也充分运用好平等之爱的合 理因素，使它们各得其所。 关键词：仁爱；兼爱；博爱；差等之爱；平等之爱 Abstract Although the ethical thoughts of Confucianism, Mohism and Christianism have their different procreant historical