中国刑事赔偿程序若干问题研究.pdfVIP

摘 要 《国家赔偿法》发布十几年来，国家赔偿制度逐步走向完善，解决了大批 的国家赔偿纠纷。但是，由于我国是第一次建立国家赔偿制度，经验不足和法 制观念落后的毛病难以避免。从这部法律面世后，学者专家们对它的批评就没 有停止过，批评范围包括赔偿原则、赔偿范围、赔偿标准和赔偿程序等方面。 本文从刑事赔偿程序这一个角度入手，指出刑事赔偿程序中应该改进的地方、 这些地方需要修改的原因和一些具体修改的措施。 本文第一章说明了刑事赔偿程序的概念和我国刑事赔偿程序的主要特点； 第二章指出了先行处理程序的利弊，认为有必要对先行处理结论进行监督。至 于刑事赔偿复议认为应该将其从必经程序改成可选择性程序，有利于双方当事 人早一步进入司法程序，更快地终结刑事赔偿纠纷；第三章是本文的一个重点， 解决确认程序问题。多个视角研究确认程序，可以发现确认程序的极度不合理。 它给赔偿义务机关创造了一个可能轻松躲避责任的机会，增加了请求人的诉讼 成本。结论是强烈要求取消确认程序；第四章是本文的另外一个重点，分析赔 偿委员会设置和刑事赔偿决定程序的问题。考查赔偿委员会的由来和改革方向。 研究了赔偿委员会决定程序的过程、现状、性质和与其它诉讼程序特别程序相 比较得出的特点，剖析了刑事赔偿决定程序存在的问题，提出修改措施。 对于先行处理程序，在指出其利弊时，强调应该建立先行处理结论的监督 机制，除请求人提出复议外，赔偿义务机关、赔偿义务机关上一级机关、法院 赔偿委员会有权对现行处理结果进行复查，防止因赔偿义务机关和请求人双方 地位悬殊造成处理结果的不合法。把复议程序从必经程序改为可选择性程序， 请求人不满赔偿义务机关的决定时，可向赔偿义务机关的上一级机关申请复议， 也可向法院赔偿委员会提起申请，请求人能够更早进入刑事赔偿的司法处理程 序，节约请求人时间成本精力成本。 确认程序是刑事赔偿的第一道步骤，是赔偿义务机关、复议机关和赔偿委 员会决定的前提。确认由赔偿义务机关自己来进行，赔偿委员会不享有确认权， 请求人对确认结果不满可以提起申诉。这一程序是刑事赔偿制度中最不合理的 部分之一，也是专家和学者比较关注，议论和修改意见颇多的地方。笔者沿袭 1 其他学者对确认程序的批评态度，但修改意见并不是完善确认程序或重塑确认 程序，而是要求完全取消确认程序，原因有二：一是确认程序可以让赔偿义务 机关不公平的阻碍请求人获得赔偿，并且对其缺乏有效的约束，二是赔偿决定 内容中的一部分与确认程序中所要确认的内容相吻合，确认程序纯属多余。 由哪一个组织享有刑事赔偿终局解决权和刑事赔偿终局解决程序的设计是 刑事赔偿制度的核心内容，由法院适用诉讼程序和专门机构适用特别程序是国 际通用的两种方式。我国采用让法院作为终局解决机构却适用特别程序的方式。 由法院内设机构作为刑事赔偿的终局审理组织存在着两个方面问题：一是作为 法院的内设机构，赔偿委员会受审判委员会等机构的领导，独立性不强；二是 在遇到法院作为赔偿义务机关时，法院赔偿委员会不具备裁判者所应有的中立 地位。适用特别程序容易让人对决定结果产生怀疑，特别程序不开庭、不对质、 不辩论，公开的只有一个结论。双方当事人对对方提出的证据和要求并不是十 分清楚，诉讼权利未能得到有效保障。虽然引进了听证程序，但请求人并不必 然享有要求举行听证的权利，听证的过程、结果对案件审理不产生当然影响。 加入听证程序没有完成赔偿委员会决定程序公开、公正的彻底改造。笔者建议 把赔偿委员会由法院的内设机构改造成独立于现有司法系统之外的专门审理赔 偿案件机构。刑事赔偿的终局解决过程适用诉讼程序，而不是决定程序。采用 两审终审制，而不是一审终审。 本文采用线形结构，按照刑事赔偿程序发生的步骤，逐步论述。语言平铺 直叙。为详细的介绍某一现状或说明某一观点，辅以一些真实的案例，以求能 更形象地揭示本质。笔者认为重要的地方，不惜笔墨，唯恐交待不清，所以有 时不免会让人感到繁杂。 基于对现有刑事赔偿程序的仔细分析，笔者一一给出了修改方案，这些方 案是否合理还有赖于大家讨论。修改不可避免，修改不仅要从法理上作探讨研 究，也要从法律条文的具体操作性和中国的具体国情相结合来考量。修改过程 中，还有许多法律之外的因素譬如利