社会·国际社会·世界社会——三种国际关系史阐释的视角？.pdfVIP

2009年 11月 麦学集纠 Nov．，2009 第6期 CollectedPapersofHistoryStudies No．6 · 博士论坛 · 社会 ·国际社会 ·世界社会 — — 三种 国际关系史阐释的视角? 孙 兴 杰 (吉林大学 当代国际关系研究中心，吉林 长春 130012) 摘 要：国际关系史的研究需要有效的理论框架的指导，而国际关系理论则需要国际关系史的检验与修 正。国际关系史纷繁复杂，任何一种单一的理论视角都难以反映国际关系史的全貌，只有将不同的理论视角 加以组合才能实现理论与历史的有效互动。社会 、国际社会、世界社会三种视角为国际关系史的研究提供了 相对清晰有效的理论路线图。 关键词：国际关系史 ；社会；国际社会；世界社会 中图分类号：K061 文献标识码：A 文章编号：0559—8095(2009)06—0116—08 随着建构主义国际关系理论的兴起，社会学转向成为国际关系理论研究的新现象，政治学、经济学 对国际关系的解读已经进入瓶颈，社会学应该发挥 自己应有的作用。如布赞所说，任何人想利用社会这 个概念，那么对概念的界定就是无可避免的。令人遗憾的是，在社会学理论中，“社会”这一概念存在诸 多争议。要想使社会在国际关系史的解读中发挥作用，就需要对其进行梳理与界定，否则它就有可能大 而无当。本文拟对社会、国际社会、世界社会三个概念进行辨析，并在此基础上探讨三者在解读国际关 系史方面的功能。 一 、 共同体和社会 共同体与社会之间的分野是德国社会学的传统，并为世界社会学界所接受。德国社会学家滕尼斯 在其 《共同体与社会》一书中认为，人的意志在很多方面处于相互联系之中，通过积极的相互作用，人形 成一种联合，如果这种联合被 “理解为现实的和有机的生命——这就是共同体的本质，或者被理解为思 想的和机械的形态——这就是社会的概念”。二者根本的区别在于，共同体是秘密的、亲密的、长久的 和单纯的；而社会是公众的、开放的、短暂的，“共同体本身应被理解为一种生机勃勃的有机体，而社会 收稿 日期 ：2009—05—16 基金项目：吉林大学 “985工程”研究生创新基金资助项目“东北亚国际社会的演进” 作者简介：孙兴杰，吉林大学当代国际关系研究中心博士研究生，导师为刘德斌教授。 (~)BarryBuzan，FromInternationalSocietytoWorldSociety?，Cambridge：CambridgeUniversityPress，2004，P．108 1l6 应该被理解为一种机械的聚合和人工制品”。①鲍曼同意滕尼斯对共同体的界定，他认为，共同体 “没有 任何反思、批判或试验的动力。”② 马克斯 ·韦伯基本赞同滕尼斯的观点，他认为，“共同体化可以建立在任何方式的情绪或感情的基 础之上，但也可以建立在传统的基础之上：一个普纽玛的兄弟教区、一种性爱关系、一种孝顺关系、一个 民‘族的’共同体、一个支撑同伴式聚合在一起的军队”。而社会化的形成则与之不同，“只有当社会行 为的调节是建立在以理性(价值或 目的合乎理性)为动机的利益的平衡或者同样动机上的利益的结合 之上”。⑧无论是韦伯还是滕尼斯都认为家庭是最稳固的共同体形式，不同的是，韦伯对共同体的界定 要宽泛得多，滕尼斯认为，两性关系、直系血缘亲属关系才能构成共同体，而韦伯则将共同体分为血缘、 语言、种族等多种共同体。 法国社会学家涂尔干则以机械团结与有机团结区分共同体与社会。在机械型的团结里，“个人不 带任何中介地直接系属于社会；社会在某种程度上是由所有群体成员的共同感情和共同信仰组成的：即 集体类型；所有社会成员的共同观念和共同倾向在数量和强度上都超过了成员 自身的观念和倾向”。④ 而有机型的团结则是 “基于劳动分工上的功能性相互依赖”。⑤ 虽然涂尔干对这两种团结形式做了区 分，但是他认为，这两种社会组