裁量举证反思若干学说价值.pdfVIP

2011年 8月 社会科学家 Aug．，2011 (第8期，总第 172期) SOCIAL SCⅡ￡NTIST (No．8，GeneralNo．172) 【法学与法制建设】 裁量举证反思若干学说价值 阳继宁 (桂林电子科技大学 法学院，广西 桂林 541004) 摘 要：在赋予法官证明责任分配的自由裁量权的同时，完善规范说，以之为主导形成统一的证明责任分配标 准，并合理吸收消极事实说、外界事实说、危险领域说和盖然性说的合理价值 ，作为规范说的补充制度，以平衡当事人 利益，既是制约法官自由裁量权的保障，也可以为将来构建我国证明责任分配体系积累经验。 关键词：裁量举证；证明责任；iff-明责任分配 中图分类号 ：D925 文献标识码 ：A 文章编号：1002—3240(2011)08--0107—04 鉴于民事诉讼法规定的证据制度严重粗疏，最高人民法院 任的承担。”这一规定所确立的证明责任分配方法被称为 “裁量 于2001年 12月制定了 关《于民事诉讼证据的若干规定》(下文 举证”。根据该规定，裁量举证适用的前提是立法或司法解释对 简称 “证《据规定》”)。但是，就该 证《据规定》所建立的证据制度 证明责任分配无明确规定时。显然，这一证 明责任分配方法是 体系而言，显然远不具有一部证据法的地位 ，而从某些条文看， 作为一种抽象、统一的证 明责任分配制度之外的制度而存在 则仍显得相当粗糙，不具有可操作性。由于多年从事实务工作 的。然而，在诉讼法或证据法学者看来，从抽象程度看 ，最有可 的原因，以证明责任①分配制度为典型表现的证据制度的粗疏 能成为我国民事诉讼证明责任分配标准的民事诉讼法第六十 所导致的实务状况的混乱 ，让笔者有太多的切身体会。需要说 四条⑦，以及 《证据规定》第二条③，都不可能成为一个切实可行 明的一个问题是，笔者在本文提出的关于证明责任分配的一些 的标准。@对此，笔者赞同。《证据规定》第二条第一款0只不过是 民事诉讼法第六十四条的简单翻版，几乎丝毫未体现德国民法 历史学说的值得肯定的看法 ，并非直接来 自于学院的理论学 典颁布前后至现代以来的关于证明责任分配研究所取得的成 习，相反是笔者先有实践体验 ，后才了解相关理论。在形成本文 果。鉴于民事诉讼法第六十四条的不科学性已经为大多数学者 之前，笔者设计了若干案例走访了十位长期专门从事民事诉讼 所论述并基本达成共识，笔者在此不予赘述。即，笔者赞成 目前 工作的法官和律师，基于他们的朴素的公平观所给予的坚定的 我国立法尚不存在科学可行的关于证明责任分配的一般标准， 回答印证了笔者的观点。当然，尽管如此 ，由于所处理论高度不 那么紧接着产生的一个与 证《据规定》第七条有关的问题是，在 够，而证明责任向来被称为民事诉讼的 “脊梁”，因此，笔者期望 大量民事案件证明责任分配标准欠缺法律规定的情况下⑥，法 自己所提观点能得到有心、有识者批评指正。 官如何对这些案件的证明责任分配进行裁夺?笔者认为应当首 先完善作为裁量举证制度的前提性制度，该前提性制度既是证 一 、 裁量举证与规范说 明责任分配的统一标准，同时在 目前证据法尚未制定的情况 下，对这一问题的探讨结论 ，也可以成为法官