马克思哲学变革意义辨识——兼与学界同仁就“哲学终结论”商榷.pdfVIP

莩东’旆右 2010年第11期 · 马 克 思哲 学 的当代 理解 · 马克思哲学变革意义辨识 兼与学界同仁就 “哲学终结论”商榷 游兆和 摘『 要1马克思在 l845年春天哲学变革 以前确实抱有在现实中 “消灭哲学”又 “实现哲学”的思辨观 点 ．但在哲学变革以后 ．就完全转到 以 “科学”、 “实践”取代 “哲学”的立场 。马克思哲学变革的本质不在 于 “重建哲学”或 “以新哲学取代 旧哲学”，而在于以 “科学”、 “实践 ”取代 “哲学”，以 “科学共产主义” 取代 “哲学共产主义”。国内一些学者仍把马克思哲学变革之前的一些早期文本作为解读 “哲学终结论”的 重要依据 ．并把 “哲学终结”理解为 “哲学重建”或 “哲学实现 ”，这是对马克思哲学变革本质的误解。 关『键词1早期文本 哲学变革 终结 科学 实践 [中图分类号]BO一0 [文献标识码]A [文章编号] 1000—7326 (2010)11-0033—09 如何理解马克思哲学变革 以及 “哲学终结论 ”的本质 ，是我国哲学界 目前正在讨论的一个重要问 题。笔者曾发表 《哲学在何种意义上终结》一文 (载 《学术研究》2007年第 8期)，随后也引起一些学 者的质疑。近来 ，一些对 “哲学终结论”的质疑或商榷文章也不断见诸报刊。笔者感到对此问题确实有 做进一步探讨 的必要 ，在此 。拟对马克思的哲学变革及 “哲学终结论”的意义或本质再做进一步阐释， 并对一些质疑做出应答 ，还望得到学界同仁的指教与批评。 一 、 为何不应 以马克思早期文本作为解读 “哲学终结论”的依据 以马克思哲学变革以前 的一些早期文本作为解读马克思 “哲学终结论”的重要依据，这在我 国理论 界是一种很普遍的现象。笔者在 《哲学在何种意义上终结》一文 中已对这种现象做过分析 。然而，令人 遗憾 的是 ，这种现象仍普遍存在。 例如 ，有的论者在与笔者商榷的文章中就大量引证马克思在 1842—1845年的许多早期论述 ，并 由此 得出马克思 “哲学终结论”的 “真实含义在于超越 思‘辨哲学 ’，而没有否定 全‘部哲学 ”’或这是以 “新哲学样态置换旧哲学”_l】的结论。 也有论者在文章 中重点引证马克思 1843年 《(黑格尔法哲学批判)导言》、 《1844年经济学一哲学 手稿》等早期著作的论述来解说 “哲学终结论”，由此也得出了 “马克思所谓 哲‘学的消灭 ’是指 哲‘ 学的实现’，它不是 哲‘学 ’的 终‘结 ’，而是 哲‘学 ’的 完‘成 ”’、 “马克思不是 终‘结 ’了 哲‘学 ’。 而是 重‘建 ’了 哲‘学”’2[1等结论。该文还认为 ：“马克思在其早年一旦奠定 了实践本体论或者人的存 在的现象学立场之后 ．就在思想上找到了自己的归宿 ．他后来的思想不过是这一基本立场的贯彻和展开 而 已” [ 作者简介 游兆和，中国政法大学人文学院哲学系副教授 (北京，102249)。 一 33— 按照这种理解 ，马克思在思想发展中并不存在任何 “哲学变革”。这种理解和做法也颇令人困惑 ． 既然我国理论界普遍承认马克思经历 了一场 “哲学变革 ”或 “思想转变 ”，那么，马克思在 “哲学变革” 或 “思想转变”前后的文本 、思想又怎么可能具有同样的性质或同等意义呢?如果人们仍然可以把马克 思在哲学变革之前写作的一些早期著作作为解读 “哲学终结论”的依据，那么 ，又如何解释这～ “哲学 变革”呢?难道马克思的 “哲学变革”与提出 “哲学终结论”无关吗? 事实上，一些学者为了否认马克思是 “哲学终结沦”者 ，也必然会到马克思的早期著作中去寻找依 据 。原因很简单 ，这是因为 ，马克思在 1845年春天哲学变革 以前还不具有或提出 “哲学终结论”的观 点，那时的马克思及恩格斯还确实不是 “哲学终结论”者。所以，人们从对马克思早期著作的解读中就 不难得出诸如 “马克思不是 哲‘学终结论者 ”’、 “马克思没有 终‘结’全部哲学”或 “马克思不是 终‘ 结’哲学而是 实‘现’哲学”等一类结论。通过认真解读马克思写于 1842—1845年春天以前的那些早期 著作，我