揭开优质课评选的“面纱”.docVIP

揭开优质课评选的“面纱” 令狐冲 关于优质课评选的是非长短，以前也听到一些议论，还看过几篇讨论文章，感到不少观点确有道理，某些说法却过于偏激，但一直没静下心来深入思考。《基础教育课程改革实施纲要（试行）》颁布以后，看了一些文章，听过几场报告，认识有了很大变化。作为基层教研员，自己经常组织优质课评选，也经常带队参加上级教研部门组织的评选活动，遇到过许多极难“摆平”的麻烦，也有过不少近乎“惨烈”的痛苦体验。客观公正，发挥正确的导向性，发现、推出教学新人，几乎是所有活动组织者孜孜以求的目标，也几乎是所有参与者殷切的期望。然而目前通行的评选体制能在多大程度上实现这些目标，的确令人怀疑。推其问题根源，当然与活动组织者、参与者素质大有关系，但主要病根还在于体制本身。评选体制不彻底改革，问题永无解决之日，弊端也永远不会根除。目前基础教育课程改革正逐步展开，评价改革已成为大家关注的热点，作为特殊评价活动的优质课评选，的确到了必须认真反思的时候了。 虚假的科学性：多数人认可的就是真理 评价一节课的优劣高下，应当有明确具体的客观标准。最符合教学规律，又最符合时代发展的要求，最能体现教改发展方向的课，无疑应是最“优质”的课。然而课堂教学的评价最难。 （1）课堂教学的价值判断难。教有规律但教无定法。同样一节课，不同执教者教育理想、教学观念、教学风格和艺术往往有很大差异，其教学设计的教育价值也会有很大差异。这些差异有时比较容易区分高下优劣，但有时却非常困难，甚至根本无法进行价值比较。比如工具性与人文性，无疑是语文教学特点的两个侧面，人为地突出其中一个方面而贬损另一方面没有任何意义。教学中究竟应侧重哪个方面，要看课文特点和学生需要，还与执教者教学理想、价值取向有关。不同的价值取向往往都是语文教学所必需的，硬要机械地区分价值大小既无必要也常常不可能。再如教《五彩池》，可以指导学生抓住前几个自然段反复朗读感受，体会五彩池的美丽神奇，领略课文语言表达的艺术魅力；也可以抓住第三、四自然段指导学生反复默读思考，探究五彩池美丽神奇的原因，培养学生善于质疑、探究的学习品质和习惯。两种设计都注意发掘课文蕴藏的训练因素，都符合学生阅读训练的规律，都体现了语文教改发展的方向，教学操作又同样精彩，这种情况下价值的高下优劣你能区分得出来？课堂教学评价应有宽容的胸怀，固执一端而贬损异己，正是语文教学讨论中无效争执太多、教改发展易走“极端”的认识根源。教育价值取向的多元性给课堂教学的客观评价带来了难度。 （2）制定为大家普遍公认的评价标准难。课堂教学的评价标准都是由具体的人制定的，往往留着标准制定者主观价值取向的印记。如果标准制定者认识水平比较高，价值取向符合时代发展的要求，体现了最先进的教改发展方向，他制定的标准当然能较好地发挥导向作用。相反，标准制定者认识水平不高，价值取向有明显偏差，他制定的标准就容易产生误导。即使标准制定者认识水平很高，他在多元价值取向中侧重了某一方面而忽略了另一方面，用明显带有个人主观倾向的标准衡量不同价值取向的教学，得出的结论能有多大公正性？ （3）统一评委的认识理解难。同一个标准不同的评委理解往往又有很大差异。当前大家都在提倡“自主合作探究”的学习方式，然而什么样的学习方式才是真正的自主学习，怎样的合作最有实效，大家的理解差异却很大。有些课喊的是自主学习，教学活动中却根本不给学生自主的时间和机会，教师始终抓着主动权不放，连最基本的一点学习方法还是教师硬“塞”给学生的；有些课教师创设了问题情境，提供了理解感受课文的具体条件，之后又提出问题引导学生思考探索、阅读感受，学生受到了一定的训练，但仍然没有自主设计、自主尝试、自主反思总结、自主调整完善的机会，整个训练过程还是由教师操纵，只是“操纵”的艺术更加巧妙，“牵”的设计更加别致而已；有些课思想真的解放了，教师完全放手，但方法策略指导跟不上，学生自主学习不得法、实效并不高——都在喊“自主”，理解层次、探索水平差异之大显而易见，然而哪一位评委不认为自己是最理想的“自主合作探究”？评委满脑子浆糊，得出的结论能客观公正吗？ 最糟糕的是我们优质课评选的思想方法。不管有无客观明确又符合规律、理念先进的评价标准，不论评委由什么样的人组成，通行的评选方法都是划分投票，得票多的就是好课，得分高的名次靠前。课堂教学教育价值的多元性、标准制定者的主观倾向、评委的认识差异等等等等，一概都被忽略，多数人认可的就是“最优课”，能哄得多数评委眉开眼笑的就是“发展方向”，抽象的分值面前所有的课都一律“平等”。于是乎优质课评选变成了商业竞争，能赢得更多客户认可的就是最好的商品，辩证唯物主义的真理观被彻底推翻…… 最高分和最低分怎么办？极端分数一律取消，因为真理永远不可能掌握在少数人手中！ 这就是我们奉行多年的思想方法，我们标榜“以辩证唯物主