实施高中新课程管理若干问题的思考.docVIP

实施高中新课程管理若干问题的思考 厦门六中 李钢 今年9月进入高中新课程具体实施以来，我们遇到了一些始料不及的问题，这些问题是任何学校不可回避的具体问题，而又没有现成的“答案”可以借鉴。在此抛砖引玉，谈谈自己在高中新课程实践中的若干思考。 思考之一-----学校高中三年课程方案制定的主体及依据 按照教育部制定的《普通高中课程方案》的精神，普通高中应依据《普通高中课程方案》及各学科《高中课程标准》，以校为本地制定本校的高中课程具体实施方案。据此，我省各高中多在今年6月之前，纷纷制定了本校的高中三年课程方案。然而，许多地市及省厅的高中课程方案的后继出台，又迫使许多学校重新修订原有的课程方案。这里的主要原因是，各校考虑到学科模块结业时的结业考试必须与省、市教育主管部门一致。这就不得不引起我们思考一个问题：学校高中三年课程方案制定的主体应该是谁？方案制定的依据除了教育部的《普通高中课程方案》和各学科《课程标准》外，还应该有什么？在教育部组织的各级通识培训中，专家们一再指出，学分制中的模块学分与高考升学无关，实施学分制管理的主要目的是让学生享有更多的学习自主权，更好地发展学生的个性特长，从制度上改变以往那种千人一面的标准化人才培养模式，学校应在《普通高中课程方案》和《课程标准》的规范下，根据学生的需要，制定高中课程的实施方案。换言之，学分认定是学校的事，而非省或市教育主管部门的事。教育主管部门的主要职责是监督学校是否严格按照《普通高中课程方案》和《课程标准》，以及学生需要制定富有校本特色的课程实施方案。我们认为，由于各学校之间生源水平差异较大，各校的办学优势和特色也各有千秋，模块结业考试是一种水平考试而非选拔性考试(这与高考是截然不同的)，模块结业成绩是学生三维目标实现程度的综合体现，因此，模块结业的统一考试与国家课程方案的初衷是相违背的，在理论上是错误的，在实践上不利于校本特色的课程方案的百花齐放，也不利于学生素质的全面提升。 思考之二-----模块教学课时计划理论与实践的矛盾 1．问题分析 根据国家《课程标准》，大多数学科的模块教学时数都是36课时，即每周4节课，授课9周，共36课时，另加一周的复习考试(模块结业考试)。各学校的三年课程方案也都是这么安排的。然而，在教学实践中，专家的这套模块教学课时计划理论与真实的模块教学实践产生了尖锐的课时矛盾，这在海南、广东、山东等先期进入高中新课程的国家实验区，以及我省进入高中新课程的这一个月的教学实践中，体现的非常突出。究其原因，从主观上讲，一是广大教师的教学理念尚未真正从教教材转向用教材教，在教学中，对课堂教学内容的选择上，仍以教材为准则，以学科完整体系为准则，以以往高考试题要求为准则，因此，除教材中所有知识、技能全部讲授外，大量增补被新教材删除的原有教材内容，按以往高考试题要求进行拓宽、加深，而没有按课标要求组织教学内容；二是误解“自主、合作、探究”的实质，在有限的课堂教学时数内，滥用课堂讨论、实验探究等课堂活动，简单套用初中课改课堂教学的形式，降低了课堂教学的有效性。从客观上讲，一是不同版本的教材对课标的理解不同，因此所选的内容与知识编排体系也不尽相同，各位教师对课标的解读又不同，客观上造成不同版本教材内容的叠加，使课堂教学内容大大膨胀，课时矛盾突出；二是许多学科课标的知识要求打乱了原有的严谨知识体系，使教师的教学中遇到“未教加减，直接教乘除”的尴尬问题，此时，教师不得不补充“加减”的知识，造成课时矛盾加剧；三是与新教材配套的学生练习册的知识和能力要求并未能真正按课标要求来出，相当多的采用的是与老教材、老高考配套的老题目，这就造成课内教学与课外作业严重脱节的现象，致使学生课外作业负担加重，教师不得不利用部分课时讲评作业，造成课时紧张。此外，有些教材本身所附的练习难度也超过教材知识的要求，加剧了课时矛盾；四是教材内容与规定的模块教学时数相比，内容偏多，且平时单元考试的考试时间与讲评时间似乎并未纳入理论上的模块教学时数，尤其是理科学科更需要一定量的考与练。完全不考虑这些认知规律，而简单强制执行每模块36学时，势必导致多数学生达不到课标要求的严重后果。五是由于高一年级开设的教学模块多，自习课严重短缺，教师对学生的个别辅导在课时上得不到保障，只得占用模块教学的正常课时进行学习辅导，进一步加剧了课时不足的问题；六是国庆长假、五一长假、校运会等各种例假，以及传统学期制度的长学期与短学期等问题，在客观上使模块教学的课时计划更加复杂化。例如，本学期有24周是“长学期”，下学期则是“短学期”，如果要将本学期的一部分课时用于上下学期的课，那么，教材问题如何解决？提前到本学期来上的一个模块只完成了一至两周的课时，要不要考试？如果考试，考什么，是只考这一、两周所教的内容，还是连同本学期所教模块一起考？如果不