《文选》分文体为三十七类说辨正——《文选》分体三种说论衡之一.pdfVIP

第49卷第6期 广西师范大学学报：哲学社会科学版 V01．49No．6 Edition of Normal andSocialSciences December，2013 2013年12月 Journal University：Philosophy Guangxi 《文选》分文体为三十七类说辨正 一一《文选》分体三种说论衡之一① 力之 (广西师范大学文学院，广西桂林541004) [摘 要]‘文选》分文体为三十七类说难以成立。就版本言，踩八郎本和朝鲜正德本与日本藏‘‘九条本” 等均有“移州难”二体；就文选)序次作家之实际情况和‘文选序》“各以时代相次”说等作综合的考察，‘文选》 原本必既有“移”、亦有。难”。即‘文选分体既不是三十七类，更非三十八类，而只能是三十九类。从研究方法的 层酉上说，当注意发掘《文选’本身内在的证据，而别将两回事当一码事看，并应密切关注当下的相关研究与 。新发现”之文献。 [关键词]‘文选)；分类；三十七类说；穆克宏 [中图分类号]1206．2[文献标识码]A 《文选》李善注尤刻本和胡刻本与六臣注赣州 就认为为当时较多学者所认同的陈景云之《文选》原 本、六家注明州本和奎章阁本等，均分文体为三十七 有“移”类的想法“还是可以商榷的，并通过辨析而 类。其后，出现了三十八类说；又其后，复出现三十九 主张“根据现在可以见到的版本，断为三十七体较为 类说。②三十八类说乃因“移”之“发现”，而无论是就 妥善”。其后，穆先生多次撰文认为：“《文选》文体分 《文选》序次作家之体例看，还是就陈八郎本和朝鲜 为三十七体……证据充足”，“李善注《文选》分为三 正德本五臣注《文选》与日本藏“九条本”《文选》等考 十七类可信”(参后)。 察，“难”之为类的理由均与“移”同，即三十八类说显 穆先生是中古文学与文献研究领域的著名学 然不能成立。也就是说，《文选》分类或为三十七类， 者，于“选学”与“龙学”多有贡献，是笔者所敬重的前 或为三十九类说。而“选学”名家穆克宏先生持三十 辈。不过，在我们看来，“三十七类”说难以成立，故笔 七类说殊坚，是迄今为止证三十七类为是用力最勤 者不揣见窄识小而为此小文以辨之。不当处，祈穆先 的学者(其他持是说者，或没有说明理由，或虽说明 生及海内外之方家不吝以斧之。 而其理由不出穆先生说之“域”，故完全可忽而略 之)。早在1988年的。首届昭明文选国际学术研讨 会”上，穆先生在所提交的《萧统文选三题》一文中 关于《文选》文体的分类，如上所述，穆先生在其 [收稿日期]2013—06一01 [基金项目]国家社科基金西部项目“‘文选》成书考说”(IOXZWOIO) [作者简介]力之(1956一)，男．广西北海人，广西师范大学教授，博士生导师，主要从事《文选》研究。 九类说与其研究方法问题》(将刊)。 ②另外，刘永济先生《中国文学史纲要》卷首‘叙论》云：“梁昭明太子《文选》有赋、诗、骚、七、诏、册、令、教、文、策闯、表、 上书、启、弹事、牍、奏记、书、移书、檄、难、对问、设论、辞、序、颂、赞、符命、史论、史述赞、论、连珠、箴、铭、诔、哀文、碑文、墓志、 文选学国际学术研讨会”上发表之《文选综合学》一文，有云：“其实，《文选》体类实不止三十九。明清所见《文选》俗本有于‘哀 策文，析分‘哀文一策文，二体者。曩昔郭绍虞t中国文学批评史》述六朝文体分类说时，已采用之。……惜乎未参之王应麟《玉 海’所载《中兴书目》之《文选》版本资料，致不分‘檄¨难’为一类。今若信王伯厚所见，则《文选之分体实应当有四十类。而不是