公法对我国市场经济法制环境建设的影响的法学专业论文.docVIP

公法对我国市场经济法制环境建设的影响 内容提要 目前，我国市场经济中，无论是微观还是宏观方面都存在一些关系重大且亟待解决的问题。本文通过对我国市场经济法制环境现状以及私法在规范市场经济秩序中的局限性和公法的优势的分析，从法律方面阐释了公法在我国市场经济法制环境建设中的重要性以及应具备的作用。 关键词 公法 经济法 民商法 市场经济 一 公法基本问题概述 公法和私法划分的基本理论 1．公法和私法划分的必要性 公法和私法的划分，是大陆法系国家的一种基本法律分类。历来受到学者们的广泛关注和重视。目前，我国正处在建设社会主义市场经济的关键时期，而我国社会主义市场经济体制的建立有赖于市场经济法制体系的构建和完善。于是如何构建我国市场经济条件下的法律体系就成为一个亟待解决的问题。因此，作为大陆法系法律体系结构理论的公法和私法的划分自然成了人们关注的重点。众所周知，公私法的划分是舶来品，是异质文化和文明，作为法制建设相对落后的中国，移植和借鉴外国的先进法律制度和法律文化是必然的选择，而借鉴什么，如何借鉴就成为一个关键问题。因此，研究公法对我国市场法制环境建设的影响，首先就要解决公法和私法划分在现实中有无适用价值的问题，即公法和私法划分的必要性问题。 将法律划分为公法和私法，并将这种划分作为整个法律体系的内在结构，是罗马法的首创。据考证，最早做出这种划分的是古罗马五大法学家之一的乌尔比安，“公法是有关罗马国家稳定的法，即涉及城邦的组织和结构，私法是调整公民个人之间的关系，为个人利益确定条件和限度，涉及个人福利。”乌尔比安的这一划分其后又为《查士丁尼法学总论》所确认，即“法律学习分为两个部分，即公法和私法，公法涉及罗马帝国的政体，私法则涉及个人利益。”这种划分确认了公法和私法的职能分工，确认了各自的调整范围，并分别形成了各自特有的规则。之后，这样一种划分在资产阶级革命后被近、现代法制国家所承袭并加以运用和发展。在大陆法系国家，多数学者也都承认这种法律分类方法。 在前面的论述中，我们认识到公法和私法的划分是具有现实意义的。但是，这种理论是否也适用于我国的社会主义市场经济呢？要想解释这一点，就必须了解公法和私法划分的基础是什么。一种比较成熟的观点是：公法和私法划分的根本基础是商品经济的发展。商品经济，其本质是私人之间的一种平等交易。商品经济的这一本质要求保护私人利益，防止公权力对其侵害。“协议就是法律。”罗马法这一私法原则，《法国民法典》将其摹写为“依法成立的契约，在缔结契约的当事人间有相当于法律的效力。”而公法和私法的区分，从价值上正表明了对于私人权利的尊重和肯定。作为商品经济发达阶段的市场经济，权利的保护也应成为其应有之义。尤其作为拥有公法大于私法，甚至否定私权，以及官本位传统的中国，强调权利就显出其特有的重要性，对中国社会主义市场经济的发展也是至关重要的。因此，通过以上论述，我们可以得出结论：公法和私法的划分在我国社会主义市场经济条件下是适用的。 2．公法和私法的划分标准 公法和私法的划分标准，作为一项学界长期以来争论不休的话题，历来存在不同的看法。具有代表性的主要有利益说、主体说、意思说以及综合说四种。现分别述之。 （1）利益说 罗马法学家乌尔比安首次提出公私法之分时就是以不同利益为根据的，他认为规定国家利益者为公法，规定私人利益者为私法。后来许多法学家都赞同此说。现代利益说的学者认为，凡是旨在维护公共利益的法为公法，凡是旨在维护私人利益的法为私法。利益说从法律的实质内容和目的来确定公私法的划分，确有一定道理。但是，公私两种利益在实际生活中往往是交织在一起的，很难找到一条泾渭分明的界线。维护公共利益是为了更好的保护私人利益，而个人对私人利益的追求也必须以不损害他人及社会公共利益为限。鉴于此，为了更好的解释利益说，有人对利益说进行了修正，即私法对两种利益不加区别，而公法将公共利益放在更高的位置。但是由于现代社会中利益关系的复杂性、多变性，何种利益属于社会公共利益，何种利益应处于更高的地位等问题仍然不易回答，利益说的缺陷仍然难以克服。 （2）主体说 这种学说是由德国学者耶律内克首倡，得到了日本学者美浓部达吉的赞同，在法国也颇为流行。此说认为，划分公私法的根据在于法律关系的主体（至少有一方）是否代表国家权力或公共权力。公法调整的是国家或其他公共权力至少作为一方参加的法律关系，私法调整的是主体双方都是私人或私人团体参加的法律关系。该学说的缺陷在于无法对某些情况作出解释。如作为公法主体的国家或公共团体，在一定条件下也可以参加私法关系，国家可以以普通市场主体的身份与私人发生交易关系，从而也可以成为私法主体。鉴于此，日本学者美浓部达吉提出了修正意见。他认为，在原有学说的基础上，国家或者公共团体必须满足三个条件才能成为私法主体。第一、法律