简论恶意利用仲裁程序进行欺诈的问题从设置仲裁第三人的角度防范的法学专业论文.docVIP

简论恶意利用仲裁程序进行欺诈的问题从设置仲裁第三人的角度防范 内容摘要 随着全球经济的发展，仲裁已在国际上得到了普遍的承认和广泛的采用，在我国已成为一种公正、高效、经济的解决国际商事纠纷的主要手段。然而由于经济生活的复杂性，当事人恶意串通导致仲裁裁决损害第三人的合法权益时有发生，但是我国现行法律没有第三人制度。本文将以防范仲裁欺诈为立足点，通过阐述仲裁制度中设置仲裁第三人的可行性和合理性，说明设立仲裁第三人制度对仲裁欺诈防范的必要性 ，在借鉴当前世界各国关于仲裁第三人制度的基础上，提出建立我国的第三人制度，并赋予第三人申请撤销仲裁裁决等救济权办法来防止仲裁欺诈。 关键词 仲裁 仲裁欺诈 仲裁第三人 恶意利用 仲裁是指争议的当事人各方自愿的基础上依据单独订立的仲裁协议或合同中的仲裁条款，将他们之间的争议交由各方信任的非司法机关的第三者独立公正的进行审理，并做出对争议各方均具有约束力的裁决的一种解决争议的法律制度。仲裁具有司法诉讼所没有的许多优势，即：自主性、专业性、中立性等，然而仲裁的首要价值就是公正效率，而这种价值的体现有赖于当事人对仲裁规则的遵守，然而，由于仲裁当事人恶意串通损害第三人利益的仲裁欺诈行为构成了对仲裁正当程序的严峻挑战，它的实施不仅使仲裁效益为零或为负，而且使仲裁丧失了其首要价值公正，更使第三人在现行的法律制度下缺乏有效的司法救济途径，为了维护仲裁第三人的正当合法利益，本文将从仲裁制度中设置第三人的可行性、合理性及防止仲裁欺诈的措施方面进行研究，从而建议赋予第三人申请撤销仲裁裁决等救济权，来建立一套机制防止以仲裁欺诈为由而侵害第三人的合法利益。 一 从仲裁制度中看设置仲裁第三人制度的可行性 （一）仲裁的自治理论性质并不排斥第三人的设置 “意思自治原则是16世纪法国法学家杜摩兰（Charles Dumoulin，1500—1566）明确提出的，他认为，在合同关系中，应该把当事人双方都愿意让自己的合同受其支配的那个习惯法适用于合同，来决定合同的成立和效力问题。[1] 仲裁并非真正意义上的司法行为，也非行政行为，而是一种“准司法”行为。在仲裁这种解决方式中包含了契约性因素和司法性因素这样两个方面的因素:[2]?基于契约性因素，仲裁手段充分体现了当事人的意思自治，并有着诉讼无法比拟的灵活、快捷、经济等优点；而基于司法性因素，又使得仲裁裁决具有与诉讼判决相同的法律约束力。其中，仲裁所包含的契约性因素是其区别于诉讼的根本性特征之一，仲裁基于当事人完全独立的意思自治，当事人达成仲裁协议是仲裁程序发生的前提条件。对于仲裁，当事人享有充分的程序选择权和程序自主权。当事人对于是否采用仲裁方式解决纠纷以及仲裁机构的选定，裁决过程中的有关程序事项诸如仲裁庭的组成、仲裁审理的方式和开庭形式等均取决于当事人双方的共同意愿，任何机构和个人均不得予以强迫。仲裁的契约性因素中最为重要的应是当事人通过达成书面协议的方式自愿将争议提交仲裁机构解决。因为这既是仲裁机构取得仲裁权受理案件的前提，也是当事人放弃诉权、排除法院管辖的依据，并与各国所实行的或裁或审的制度相协调一致。没有体现当事人共同意愿的仲裁协议，任何一方仅凭自己的单方面意愿都不能将争议提交仲裁，仲裁机构也无权就该争议作出裁决。当事人意思自治是整个仲裁制度的起点和基础。[3] 意思自治要求保障当事人从事民事活动时的意思自愿与自由，不受国家权力和其他当事人的非法干预。它设置的根本目的在于最大限度地保护当事人的私权，但这并意味着就应该把该范围无限地扩大，以至于随当事人的意志而转移。也正是由于这个原因，意思自治决非是绝对性原则，它应该也必须受到限制，这种限制随着国家对经济活动的干预加强而更加明显和系统了。首先，意思自治必须符合法律的规定，他无法也不可能超越法律的禁止性规定，否则将受到法律的否定性评价。其次，意思自治还以不侵害国家和社会公共利益为必要。就仲裁本身而言，意思自治无疑其最大的特色之一，背离这一原则将意味着使仲裁面临失去其民间自治性，甚至出现本性难保的危险局面。但是，我们显然不能、也不应该因此而忽略意思自治可能带来的对社会正义的损害。在现实中，仲裁双方当事人意思自治处分的事项常常会损害到第三方的利益，在此情形下，若坚持置第三人于仲裁程序之外，显然会对社会正义造成极大损害，这与法律的价值追求和现代法治的基本精神也是不相符的。和其它民事法律制度一样，仲裁也必须处理好自由与正义之间的冲突，既要充分尊重当事人对自由的价值追求，又必须确保那些可能损害正义的自由得到限制，并为那些受恶性自由损害的正义提供及时有效地补救，仲裁过程中给第三人留一道维权之门就是达到这一目的的最好方式。 （二）仲裁第三人制度设置的理论基础 依照民事诉讼对第三人的定义，对仲裁第三人作了如下定义：仲裁第三人就是指对仲裁当事