论民事诉讼中的推定的法学专业论文.docVIP

论民事诉讼中的推定 内容提要：推定作为一种证据法则，在民事诉讼中发挥着重要的作用。推定的基本概念至今众说纷纭；事实推定与法律推定尽管存在着种种区别，但统一于推定的大概念之下，具有重要的功能和意义。为了更好地利用推定为审判实践服务，必须认真研究其特点及缺陷，以制定相应的规制办法。 关键词：民事诉讼 推定 事实推定 法律推定 推定制度是证据法上的一项重要制度，是审判者为了查清事实，依据法律、经验法则、社会公共政策以及立法价值取向等对事实进行认定的一种手段。在民事诉讼的审判实践中，推定作为一种技术性的手段，在降低举证难度、提高诉讼效率的方面发挥着重要的作用。我国民事诉讼法律对于推定的规定尚未制度化，还存在着许多缺陷。本文力图从司法实践对推定的理论需求的角度出发，研究推定的基本理论、价值分析及立法完善。 一、推定的基本内容及分类 虽然推定法则在我国的起源尚无定论，但在西方根据有关记载，在罗马时期就有了关于推定的法律规范，如关于死亡的推定、关于婚生子女的推定、关于占有的推定等。而如今，推定已由最初的仅仅作为例外规则发展到了比较完善的状态并且日渐具体化，关于推定的规范也散见于各国的法律规范之中。 （一）推定的基本概念 尽管推定的历史比较悠久，但关于推定的概念却众说纷纭。正如罗森贝克所说：“没有哪个学说能象推定学说这样，对推定的概念十分混乱。可以肯定的说到目前为止，还不能成功的阐明推定概念。”《法国民法典》第1349条规定：推定为法律或审判员依已知的事实推论出未知事实所得的结果。《意大利民法典》第2727条规定：推定是指法官由已知事实推测出一个未知事实所获得的结果。《美国商法典》第10条规定：推定或假设是指事实审理者必须发现该推定事实的存在，除非提出对该推定的不存在予以认定的证据。我国台湾地区的《民事诉讼法》第282条规定：法院得依明了之事实推定应证事实之真伪。 以上这些概念只是抓住了推定的某些特征，仅仅把推定作为结果，而忽略了行为意义上的推定，这使得推定极易与法律拟制相混淆。所谓法律拟制，是指将甲事实看作乙事实，使甲事实产生与乙事实相同的法律效果，英美法系称之为决定性的推定，我国立法上一般用“视为”来表示。从构造上看，法律上的拟制与推定极为相似，都涉及甲、乙两个事实，并且只要甲事实的存在得到证明，法律就使它产生与乙事实相同的法律效果。然而二者却存在着本质的区别。法律上的拟制“仅系对于实体法上一种法则说明之说法”，并无推定之实质。拟制不产生举证责任问题，也不存在被推翻的可能，只是法律根据实际的需要，使某事实与另一事实发生同一法律效果，它不能用反证来否定，故与推定有本质的区别。拟制纯粹是立法上的一种文字表述技巧，是立法者为了避免法律条文文字重复、冗长而采用的一种表述方式,它的目的是使甲事实产生与乙事实相同的法律效果，甲事实的存在得到证明后,就不允许对方当事人再提出证据来推翻乙事实。而推定则不同，它通常包含着推论，是从“基础事实”推论出“推定事实”，它仅仅是法律上的一种假定，只有在缺乏相反证据的情况下，推定事实才会被认定，因此法律允许当事人提出反证推翻推定事实。 我认为江伟老师在《证据法学》中对推定概念的定义是比较合理的：所谓推定，是指依照法律规定或者由法院按照经验法则，从已知的基础事实推断出未知的推定事实的存在，并允许当事人提出反证以推翻的一种证据法则。 （二）推定的分类 根据推定在分配上是否由法律明确规定以及适用效力的不同，推定可分为法律上的推定和事实上的推定，这是一种基本的分类方式。 1、法律推定 法律上的推定，是基于证明待证事实的需要，立法者在法律上所预先设置的有关规则，以便使司法者基于某事实的存在而推定其他事实的存在。具体是指立法者根据事实之间的常态联系，以法律形式规定若甲事实存在，则推定乙事实存在，但只要有充分的证据证明推定的事实不存在，推定就不成立，“即法律要求事实认定者在特定的基础事实被证实时就必须做出推断。”在理论上甲事实称为基础事实或前提事实，乙事实称为推定事实，当某法律规定A的要件事实乙（推定事实）有待证明时，通常就在较该事实易于证明的另一事实甲（前提事实）获得证明时，如无相反的证明（乙事实仍为不存在的证明），则认为甲事实已经获证明之事，为其他法律规定B（即推定规定）所规定者而言。 在立法者看来，某些作为结论性的事实与待证事实直接相关，但碍于客观上的一些不可抗拒的障碍限制，从而严重阻却了法官发现真实的可能性，所以，鉴于法官在审判上不得拒绝裁判的职能要求，借助常理经验的便利或处于公共政策的需要在立法上预先设置这样一些适用规则，不失为人类自我高度理性化的一种产物和杰作。 法律推定的本质，就是通过基础事实的存在使推定事实获得证明。法律推定的效果不是绝对的，即使有充分的证据证明甲事实的存在，对方当事人