区域行政垄断的成因分析及其法律对策的法学专业论文.docVIP

区域行政垄断的成因分析及其法律对策 内容提要 区域行政垄断本质上是地方政府和执法机关为保护局部利益牺牲法制统一、滥用权力的结果;各地方作为独立利益主体受经济利益的不当驱动是其产生根源,现行经济体制缺陷、地区利益及法律制度的不完善则是重要成因。必须通过立法明确的规定政府干预经济的原则和范围，明确列举区域行政垄断的表现形式，规定严格的法律责任。同时设立专门的反行政垄断的执法机构，并进一步的完善我国司法审查制度，以克服和防范区域行政垄断。 关键词 区域行政垄断 成因 法律解决 “为官一任,造福一方”是很多政府官员的传统执政理念,也是产生区域行政垄断的观念基础。当前我国正处于激烈的社会变革时期,地方政府发展经济的热情极度高涨,维护地方利益与严格执法不时发生冲突,在这样的时代背景下,如果国家立法对区域行政垄断缺乏有效的防范和制约,对地方官员的评价制度仍然停留于以“经济指标”衡量“政绩”的阶段,司法的监督又不到位,那么,区域行政垄断不仅在价值层面,而且在制度层面就有了滋生的土壤和基础。这不仅是一个合逻辑的理论推演结果,而且是一个被多年实践经验和教训证明了的事实。当然,一种社会现象的出现并不意味着它必然具有合理性,面对区域行政垄断愈演愈烈的现实,我们所要做的是:剖析区域行政垄断的成因,寻找有效的法律解决机制,克服和防止这种现象的蔓延和发展。 一 区域行政垄断的法律界定 （一）区域行政垄断的概念 区域行政垄断，是指地方政府从狭隘的地区利益出发，滥用行政权力限制本地企业参与外地市场的竞争或外地企业参与般地市场的竞争的行为。区域行政垄断是一种动用行政的手段和方法保护当地利益,特别是经济利益的观念和行动。有学者认为区域行政垄断有合法与违法之分,也有褒贬两意, 非法的区域行政垄断当然是行政权力“滥用”的结果,合法的区域行政垄断却是行政权力正常合法行使的结果。我们认为应该从广义和狭义上界定区域行政垄断的范围。大体而言，广义上的区域行政垄断是指地方政府对经济的限制；而狭义的区域行政垄断是指地方政府滥用行政权力对竞争的限制。而我们这里所说的区域行政垄断当然从狭义的概念上而言的非法的垄断现象。区域行政垄断分为立法中的区域行政垄断和执法、司法中的区域行政垄断。为了更加清楚地分析问题,本文重点就行政执法区域行政垄断加以研究。 （二）区域行政垄断的构成要件 1.主体要件 区域行政垄断的实施主体一方面是地方行政机关即地方政府及其所属部门，这根本区别于地方国家机关。地方国家机关不仅包括地方行政机关，而且还包括地方审判机关和地方权力机关。审判机关和地方权力机关限制竞争的行为不是区域行政垄断行为。另一方面区域行政垄断主体不仅包括行政机关,也应当包括行政官员个人。在现实情况下存在行政官员个人纯粹出于个人私利,滥用职权保护相关企业的现象。这些官员以自己手中的权力作为交易对象,来限制竞争或排除竞争。只有腐败官员个人得到好处的区域行政垄断,却需要行政组织来承担区域行政垄断的法律责任,这是不利于制裁违法行为的。所以把行政官员个人纳入到行政垄断主体,既是实践的需要,也是符合法理的。 2.行为要件 区域行政垄断的行为要件是地区行政机关滥用行政权力的行为，是地方政府及其所属部门违反了法定权限和法定程序干预经济生活的行为。首先,区域行政垄断必须有一定的客观外在表现,如果仅有内心意图而无客观的行为不能构成区域行政垄断。不过其外在表现可以是书面的文件,也可以是口头的通知、命令或决定。其次,区域行政垄断总是与行政职权具有不可分性,它是在行使职权过程中产生的或者与行政职权有关联。毕竟,区域行政垄断是行政滥用职权行为。再次，行政垄断在方式上的表现是多种多样的,概括起来主要是排除竞争行为、限制竞争行为两类基本方式。 3.主观要件 关于区域行政垄断的主观方面,笔者从其动机和目的两方面作简要分析。 （1）区域行政垄断的目的是指行政机关希望通过实施行政垄断达到何种结果的一种心理状态。区域行政垄断的最基本目的是:排除或限制外地经营者的进入,或者说确立本地经营者在一定范围内的市场支配地位。本地经营者借助于行政权的作用确立自己的垄断地位,从而可以获得垄断利润。现实生活中有些地方企业不把精力用在提高劳动者素质和经营管理水平上,而是花大量时间与政府官员拉关系,甚至用行贿手段引诱、拉拢某些官员,以使企业向政府争取到优惠政策,就是出于这个目的。 （2）区域行政垄断的主观动机是维护局部利益和谋取私人利益。一些行政机关之所以进行区域行政垄断，从动因来看无非出于维护地方利益和满足个人私利。对非法利益的追求刺激某些行政机关的领导干部不惜损害社会公共利益和国家利益来进行行政垄断。 （3）动机和目的是区域行政垄断不可分割的两个方面,行为目的源于行为动机,行为动机是行为目的的前提。正由于存在着对非法利益追求的内心欲望,