在司法中运用紧急避险解决权利冲突.docVIP

在司法中运用紧急避险解决权利冲突 　　摘要：权利冲突是法治领域中的一个世界性问题，如何解决权利冲突也就成为世界各国所要竭力面对的问题。一般来讲，通过立法和司法是解决权利冲突问题的有效手段。本文以美国学者卡尔·威尔曼的《真正的权利》一书中所列举的典型案例为据，系统地介绍威尔曼和其他美国学者以及美国最高法院在司法中运用紧急避险解决权利冲突问题时，对这些典型案例的推理过程及其所阐发的精彩论证。这些推理过程及其论证和论点是中国学术界和司法界在研究和解决权利冲突问题时较为缺乏的。通过这些推理，我们来看看他们是如何在司法中运用紧急避险来解决有关权利冲突问题的。 　　关键词：权利冲突；紧急避险；公共避险；私人避险；司法推理 　　中图分类号：D90 文献标志码：A 文章编号：1001-862X（2013）04-0126-008 　　美国华盛顿大学哲学终身教授卡尔·威尔曼（Karl Wellman）积30年的研究，于1995年在牛津大学出版社出版了他的著作《真正的权利》（Real Rights）。[1]该书涉及了非常广泛的道德哲学、法律哲学等问题，尤其是该书关于道德权利、法律权利以及权利冲突问题的研究，成为其后近20年间国际学术界关于权利冲突问题研究绕不开的著述和引注性观点。（1） 　　紧急避险制度是解决权利冲突问题的一个极为典型的制度安排。这一制度既以立法的形式规定在法律体系中，也是在司法过程中判定和解决权利冲突问题的有效制度。威尔曼在《真正的权利》一书中，用了一个“优先的权利”（Overriding Rights）的命题，来解释紧急避险的制度。他讲到：我们曾发现真正的权利冲突到必须权衡两者取其一的例子，但是其他许多类型的原因也可以优先于权利。[1] 　　司法具有解决权利冲突的功能。那么，司法又是通过何种方式来解决权利冲突？根据威尔曼在《真正的权利》（Real Rights）一书第七、八章中所列举的一系列典型案例，我将它们分为以下几个类型：（1）司法对法律权利之间的冲突解决；（2）司法对道德权利法律权利集于一身的权利冲突的解决；（3）司法对法律权利与道德权利——不同性质权利之间的“混合权利冲突”的解决；（4）在司法中运用紧急避险解决权利冲突。 　　本文主要对第四种类型即“在司法中运用紧急避险解决权利冲突”进行介绍，其目的在于对《真正的权利》一书中威尔曼和其他美国学者以及美国最高法院在司法中运用紧急避险解决权利冲突问题时，对一些典型案例的推理过程及其所阐发的精彩论点。这些推理过程及其论证和论点是笔者最感兴趣的部分，也是中国学术界和司法界在研究和解决权利冲突问题时较为缺乏的。通过这些推理，我们来看看他们是如何在司法中通过运用紧急避险来解决有关的权利冲突问题的。 　　1，是松诉美国案—— 法律权利乃至基本宪法权利被公共避险所优先的案例 　　这是一个紧急避险优先于法律权利乃至基本宪法权利的经典案例，即《是松诉美国案》（Korematsu v. Unites States）。在该案中，上诉人日裔美国人是松因滞留在加利福尼亚州圣里安德鲁“军事区”，被联邦地区法院判决违反美国西海岸军区司令颁布的第34号平民隔离令[2]，即是松未能按时报道并搬迁到日裔拘禁中心。是松在上诉中称，除其他原因外，这一军事法令限制了他的受宪法第五修正案保护的自由权利，因而是违宪的。联邦最高法院没有否定军事法令限制了是松的宪法自由权利这一事实，但是却裁定这种限制因军事避险而具正当性。 　　在我们开始讨论前需要提醒的是，一切针对单一种族团体民事权利的法律限制都是直接可疑的。但这并不是说所有这些限制都是违宪的，而是说法院必须对这些限制进行严格的审查。紧急的公共避险有时可以作为这些限制的正当性理由，但种族敌意却决不能。 　　例如宵禁，对日裔的排除被认为是必须的，因为，虽然日裔群体中多数成员是忠于国家的，但也存在一些不确定的非忠诚的成员。这是因为我们无法反驳军方关于不可能把非忠诚成员全部找出并直接隔离的观点，因此整个团体不得不都接受宵禁。本案中，对整个群体的暂时排除是军方基于同样的理由作出的。排除整个群体同样也出于军事避险这一判决，回答了排除在本质上是对日裔群体的集体惩罚和敌意这一问题。[2] 　　在本案中，公共避险优先于是松的基本自由权。 　　威尔曼说，这是一个一直有争议的案例。许多人认为法院的判决是错误的，但是他们却并不以公共避险决不能超越法律权利的理由来反对司法推理，而是以推出事实证据的方式来证明这一权利剥夺所需的紧迫情形并不存在。 　　2.莫斯案——法律权利被私人避险所优先的案例 　　此外，还存在法律权利被私人避险所优先的案例，最早的是莫斯案。 　　一艘载有47人的客船从格雷夫森德驶向伦敦，莫斯也是其中一位乘客，途中遇到强烈风暴，为了船上人员的安全，一