司法裁决可接受性：理论、困境及优化路径.docVIP

司法裁决可接受性：理论、困境及优化路径 　　摘要：司法裁决可接受性理论的提出，主要是充分采纳受众的意见，以在主体间达成基本的司法共识。这符合司法价值取向的实践属性依归。然而，此理论在我国司法行政化语境下遭遇诸多困境，形式上表现为要承受盲从民意或社会效果审判带来的问题批判，实质要害在于此理论是为法外异质因素转化为法内裁决标准提供正当化依据，背离法治论者恪守的“以法律为准绳”理念。采取论辩程序的理性规制与重建司法裁决依据的标准等两种具体优化方案，能够有效地消解理论困境带来的裁决弹性化与不确定性，从而建构出满足受众应对可能生活需要的可接受性裁决。 　　关键词：司法裁决可接受性；受众意见；司法公信；裁决弹性化；裁决规范；规则治理 　　中图分类号：D926.1 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2014）01?0121?06 　　司法裁决的目标在于探求实践理性下的真理，而这种真理就在于事实认定与法律适用时，综合考虑日常生活经验法则，作出的裁决能为民众内心所接纳与信赖。这样，法官就需“食人间烟火”，合乎情理进行法益衡量、价值评价也就当为必要。当前在我国倡导能动司法、大调解、关注法律效果与社会效果相统一的司法场域背景下，司法实务界实质考量社会情理的举措在得到肯定的同时，也面临着很多批判与质疑，比如“被司法”状态、“媒体舆论”审判、“政法化”司法等问题。为此，学术界提出并深化研究司法裁决“可接受性”理论，来回应上述司法实践中出现的弊端与问题，一来提供民众认可的司法运行方式，支撑司法裁决的合目的性与合理性，二来提供民众见解与司法裁决恰当连接点，提升司法公信力与社会和谐度。然而，司法裁决“可接受性”理论更多作为一种理想目标来满足民众期待与预测，当在我国特殊场景下遭遇诸多困境与挑战后，还需检视通过何种改进路径能够具体化“可接受性”的建构方案，使司法裁决可接受性表现出的虚幻化意象真正回归到现实生活中来。 　　一、司法裁决可接受性理论的解读 　　司法裁决可接受性理论旨在主张司法裁决的过程与结果都要充分考虑不同受众的意见，以至在主体间达成最低限度的司法共识，并运用各种论证方法让受众认同裁决者的主张。就结果可接受性来说，就是指裁判具有被裁判受众容纳认同而不被裁判受众拒绝的属性；就过程可接受性而言，案件事实的认定在很大程度上决定着司法过程的可接受性，经过司法程序（特别是两造的辩论程序）使得案件事实的认定变得“合理”，进而具有了可接受性。[1]（14?15）随着裁决公开化与网络技术的普及，司法裁决信息的接受者即受众范围越来越大，不仅包括当事人、法律职业共同体（法官、检察官、律师、法学学者等），而且涉及到一般社会民众（比如普通网民）。同时，借助网络传播的载体，受众对司法裁决形成的舆论制约作用凸显，恰如学者所言，“在目前网络发达的条件下，人们理解关注司法案件的渠道更为畅通迅捷，使得法官办案几乎是处于网络社会的实时监控之下，各类媒体对于案件的跟踪报道，网上拍砖，微博吐槽，自媒体的跟进，形成了对于法官审理案件的社会监管机制，也对法官在办案中设定各种观点、判断和结论形成舆论压力”。[2]司法裁决的受众并不是消极的接收信息，而是会对司法裁决作出理性的判断与预测。基于司法裁决受众范围扩大化趋势，可接受性须广义理解为“当事人、法律共同体、社会公众等受众对裁判运行和结果认可、称赞或尊崇的一种属性”。[3]（109）“司法过程本身是一个价值判断的过程或者说‘价值导向的思考程序’，法官应当是在自由裁量的范围内作出价值判断。”[4]（329）法官在价值导向下适用法律规则于具体案件，作出的裁决结论真正为民众内心所信赖与服从而获得其正当性认同，那么就使司法裁决具有了可接受性。要想取得法律促进社会进步与发展的实际效用，司法判决自身就必须具有可接受性，法官通过合理的法律论证和批判性检验，能够建构满足当事人应对可能生活的需要，使当事人接受和履行司法判决，这也是司法生命力的根本所在。[5]由此可以看出，司法裁决可接受性理论事关司法系统权威的树立及裁决执行效果的实现。 　　司法裁决可接受性理论最值得称赞之处，在于符合司法活动实质上作为价值取向的实践属性的依归。司法裁决活动既是形式逻辑的认识过程，也是含有价值评价因素的实践认识过程。这两方面为司法裁决结果的客观真实提供有力的证明。其实，“一般事物之认识，所以能依逻辑分析的方法或经验事实的验证方法，获致客观性，主要具有合理讨论之可能性以及合理批判的可能性。”[6]（46）运用到司法裁决的考察中来同样如此。司法三段论的演绎推理从形式上保证了裁决结论得出的必然性，对其进行批判不会产生太大问题。而批判的焦点恰恰在于含有价值评价因素的实践认识过程。无论是事实的认定还是法律规则的选择都离不开法官目的性考量。这种带有主观色彩的法益衡量、价