关于环境民事公益诉讼若干问题的思考.docVIP

关于环境民事公益诉讼若干问题的思考 　　摘 要： 　　随着环境污染问题的日益恶化，确立环境公益诉讼的诉讼地位显得尤为紧迫。作为民事公益诉讼的重要内容，环境民事公益诉讼应当遵循公益诉讼的一般原则，但也有其特殊性。环境民事公益诉讼要确立以公民、检察院、社会公益团体为主体，尤其要建立健全公民的诉讼地位。要明确诉讼费用的承担，确立按件收取制度、尝试设立公益诉讼基金会以及建立健全诉讼保险制度。对于个人和社会公益团体提起的环境民事公益诉讼，应当实行举证责任倒置的原则。 　　关键词：环境；民事公益诉讼；主体；费用承担；举证责任 　　环境民事公益诉讼是指特定的行政机关、检察机关、社会组织和公民，为维护公共环境利益，根据法律法规的相关规定，对已经或者可能污染和破坏社会环境公共利益的行为，针对实施该行为的侵权主体，向法院提起诉讼并要求其承担民事责任，由法院按照民事诉讼程序依法对侵权人进行审判的活动。近些年来，环境问题愈演愈烈，一系列环境污染问题的频发，都在严重危害每一个公民的切身利益。环境问题如果得不到切实有效的解决，势必将威胁可持续发展战略的实施。近期，全国各地的雾霾天气以及PM2.5问题，都是环境污染积累到一定程度的集中爆发。环境问题不能仅仅依靠一阵风或者是“看天吃饭”。这些问题的出现也暴露了环境监管方面的漏洞，法律作为一项权利保障机制，也有着不可推卸的责任。由于我国缺失民事公益诉讼法律制度，当社会公共利益受到侵害时，虽然有代表人诉讼或者受害者个体诉讼这两种方式予以救济，但这两种方式都存在缺陷，不能对社会公共利益予以充分的救济。因此，建立健全环境民事公益诉讼制度刻不容缓。本文就环境民事公益诉讼的若干问题作了一些探讨。 　　一、环境民事公益诉讼的主体问题 　　（一）环境民事公益诉讼主体概述 　　《民事诉讼法》规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，在诉的利益关系上，传统民事诉讼理论认为原告只能就与其权利或者法律上的利益有直接利害关系的法律关系起诉，其目的仅仅在于控制诉讼数量，防止滥诉。我国民诉法所采取的是比较彻底的原告一体化，即有权发动诉讼的原告只能而且必须是受害者本人亦即实体权利关系人。[1]以上对民事公益诉讼的界定，决定了传统民事诉讼在作用上的局限性。其价值在于解决民事主体之间的私权纠纷，维护私权法治秩序。但随着社会需求以及社会实践的日益变化，传统的民事诉讼模式呈现出越来越多的弊端，其在解决平等主体的私权纠纷方面显得力不从心，法律只救济个别权利受到侵害的主体的利益，而忽视其他零散的、广泛的受害群体以及社会整体的利益。违背了“有权利即有救济”的基本法律原则。在环境民事公益诉讼方面，主体的不确定性以及侵害范围的广泛性使得权利的救济很难寻找到切实有效的法律依据。因此，解决环境民事公益诉讼的主体问题迫在眉睫。公益诉讼制度的价值就在于修正和弥补传统民事诉讼的不足，完善民事诉讼制度下的司法盲区。在原告适格问题上，现代意义上的当事人适格理论认为诉讼当事人只是一个程序上的概念，判断一个当事人是否适格，只要判断其是否拥有诉讼实施权，而无需在实体法上作出判断，即当事人不一定是利害关系人。 　　（二）环境民事公益诉讼各相关主体 　　1.公民 　　诉权作为一项基本人权，是公民寻求权利救济的有效途径，这一点在宪法和相关法律中也予以充分肯定。只要是具备诉讼权利能力和诉讼行为能力的自然人，都可以成为环境民事公益诉讼的原告，而并不当然要求有法律上的直接的利害关系。2013年1月1日生效实施的《民事诉讼法》第55条明确将政府机关、社会团体列入有资格提起公益诉讼的主体范围，但公民个人的公益诉讼仍未得到法律的正是认可。其原因有：个人行使权利不积极；基于搭便车而无人起诉；可能导致滥用诉权；个人水平有限，无法与侵权人相抗衡；以及害怕被打击报复等。[2]但笔者认为，随着公民权利意识的不断增强以及公民法律素养的日益提高，并且体现民法“有权利即有救济”的基本原则，公民需要有一条路径实现对自己权利的主张和维护，这一点尤其体现在环境民事公益诉讼上。如当前全国范围内的雾霾天气，全国300多个城市的公民都是环境污染的直接受害者，这一环境污染事件牵涉的范围之广，损害的利益之大，如果断然否定公民具有提起环境民事公益诉讼的原告资格，显然是不切实际的，仅仅依靠政府机关、社会团体，其冗长的程序会降低诉讼效率，也无法对排污主体实行有效的监督和威慑，国家利益、社会利益以及不特定多数人的利益就得不到有效维护。在民法领域内，要规范公民的权利在制度的框架内行使，而不是断然否定某种权利的存在，这才是行之有效的方式。 　　要防止公民个人诉权的滥用，法院可以对民事公益诉讼采取诉前审查制度。首先，要确定损害事实却是存在并且原告要提供违法行为与损害结果的初步因果关系的证据；其次，这