运气平等主义与分配正义.docVIP

运气平等主义与分配正义 　　摘要：按照运气平等主义的思路来讨论分配正义问题，是当今西方政治哲学的一个理论热点。运气平等主义的主导目标是要消除单纯运气对人们分配份额的影响，并使人们的分配份额与人们的自愿选择密切相关。尽管运气平等主又是从罗尔斯对分配正义的相关论述的基础上发展起来的，但它的倡导者却断言，罗尔斯的分配正义观没有将他所承诺的运气平等主义立场贯彻始终。然而，通过分析，文章表明，罗尔斯并没有做出这种承诺，这种断言只是这些倡导者对罗尔斯分配正义观的误解。此外，文章还指出运气平等主义本身不足以构成一种完整的分配正义理论，相比而言，罗尔斯的分配正义观更加契合分配正义理论的内在要求。 　　关键词：平等；运气平等主义；分配正义；罗尔斯；责任 　　中图分类号：DO―02 文献标识码：A 文章编号：1009―3060（2013）05―0085―07 　　自从约翰?罗尔斯在1971年发表了《正义论》一书之后，当代西方政治哲学家们关于分配正义的讨论开始从一个新的角度――运气的角度――对平等给予了更多的关注。在某种意义上说，罗尔斯是第一位将运气因素纳入他的正义理论考虑范围的哲学家。然而，有不少学者认为，虽然罗尔斯首先注意到了分配正义应该对人类生活中的运气问题做出适当的处理，但是，他对于运气问题的思考没有在他的正义理论中贯彻到底。为了消除这种不连续性，一些政治哲学家致力于在罗尔斯的思想基础上发展出一种能够将运气问题做出一致处理的融贯的分配正义理论。于是，近三十年以来，这种理论在西方学术界得到了长足的发展，成为了一个学术热点。它就是被学者伊丽莎白?安德森（Elizabeth Anderson）称之为“运气平等主义”（1uck egalitarianism）的分配正义理论。这一理论阵营的重要代表人物包括罗纳德?德沃金（Ronald Dworkin）、G.A.科恩（G.A.Cohen）、理查德?阿尼森（Richard Arneson）、菲利普?范?帕里斯（Philippe Van Parijs）、埃里克?拉科斯基（Etic Rakowski）等。尽管在这一理论阵营内部，不同的理论家就什么样的分配方案才能真正实现运气平等主义的目标这一问题存在着激烈的争辩，但是他们对运气平等主义的基本理念却是存在共识的。本文试图通过对运气平等主义的一些分析指出，运气平等主义理论家对罗尔斯的那种批评是基于他们对罗尔斯的分配正义观的误解，而运气平等主义自身存在着的若干理论上的缺陷，使得它不足以成为一种完整的分配正义理论。与之相比，罗尔斯的分配正义理论依然是更为恰当的。 　　一 　　用学者拉里?特姆金（Larry S.Temkin）的话来说，支撑运气平等主义的一个基本理念就是，“一些人并非由于他们自己的过错（或选择）而过得比别人差，这是坏的――是不正义或不公平的。”这句话的反面就意味着，如果人们在生活状况上的各种不平等是由各自的选择所导致，那么它们就是正义的和可接受的。因此，为了实现分配正义，一个社会应该尽可能地消除人们在利益上源于个人（内在的或外在的）环境（circumstances）的不平等，与此同时则要尽可能地尊重并接受源于个人选择的不平等。非选择的环境包括类似于个人出生于其中的社会阶层和家庭条件、个人遭受的纯粹意外事故等这样的外在环境。此外，个人天生的身心条件（如健康、才能和智力等）也被视为（内在）环境。人们往往不能控制这种非选择的环境。在这个意义上来说，人们从这样的环境中得益或受损纯属个人运气。运气平等主义区分选择与环境的主要动机是为了明确承担不平等的两种责任：个人责任和集体责任。源于个人选择的不平等应该由个人自己负责，源于环境的不平等则应该由集体负责。集体责任的履行通常是由作为公共机构的政府来完成。运气平等主义的一个关键任务就在于，通过对坏的单纯运气（bruteluck）的受害者给予某种补偿的方式，来抵消由单纯运气产生的不应得的（undeserved）不平等，从而使得“公民的命运同他们自己作出的选择密切相关”。把不平等的是否正义完全维系在个人能否对之负责的基础之上，表明责任概念在运气平等主义理论中占据根本地位。这是运气平等主义的一个根本特征。这种特征与流行的道德观既有重合之处，亦有偏离之处。 　　流行的道德观认为，基于性别、种族、阶级等这些人们无从选择的特征，而在社会益品（socialgoods）的分配上歧视某些人，这样的不平等是不可接受的、不正义的。此外，流行的道德观还认为，一些人由于他们自愿选择加班加点地工作而获得比别人更多的报酬，这样的不平等则是可以接受且值得尊重的。运气平等主义赞同流行的道德观对以上两类不平等的相异的看法。然而，运气平等主义在拒斥所有源于不一样的环境的利益上的不平等与容忍所有源于不一样的选择的利益上的不平等的方面，比流行的道德