高校贫困生的非收支变量认定的实证研究及对策.docVIP

高校贫困生的非收支变量认定的实证研究及对策 　　〔摘要〕 由于中国的税收制度不完善，造成家庭收入与支出的准确信息较难获得。因而，认定高校贫困生的定量化研究成了难点。文章采用了九个非收支变量，即：家中主要经济来源、户口类型、贫困县、单亲、家中成员有患重病者、祖父母收入情况、家中上学人口数、家中欠债情况、家中有重大灾难情况，以此来估计家庭收入与支出状况，并利用这些变量构建了认定高校贫困生的模型。研究结果表明该模型是有效的、可行的，同时为我国高校贫困生的遴选提供了一个新的视角。 　　〔关键词〕 贫困生；非收支变量；二元Logistic回归 　　〔中图分类号〕 G40-054 〔文献标识码〕 A 〔文章编号〕1008-2689（2013）01-0089-05 　　一、问题提出 　　近年来，随着我国高等教育规模的不断扩大和收费制度的改革，高校贫困生的问题日渐明显。虽然，国家对高校贫困生的资助力度也在逐年加大、覆盖面也越来越广[1][2]，但是国家的资助额度远不能满足当前高校贫困生资助的需求。因此，在资源约束的条件下，如何能合理分配，使有限的资金发挥最大的效用，成为教育资助的重要问题。要解决好这个重要问题，首先解决的是如何来对高校贫困生进行认定的问题。故此，寻求一种客观的、合理的、公平的方法来解决目前各高校认定标准不统一、主观因素较多、变量选取不科学等问题，对于进一步做好高校资助工作来说，具有非常重要的现实意义。 　　二、相关研究评述 　　目前，国外对大学生是否贫困进行判断的方法有两种：一种是调查大学生消费水平来进行判定；另一种是调查大学生家庭经济状况[3]来进行判定。由于大学生消费数据的收集需要建立在大量调查的基础上，数据的可靠性依赖于学生的诚信，并且要耗费一段较长的观察时间（至少需要1个学期）；而且国外大学生家庭经济状况大部分都依据纳税情况来计算家庭收入，如美国和德国[4]，但我国的税收制度不太完善，无法通过税收制度准确推测出家庭收入。所以，这两种调查方法都不太适合我国的国情。 　　国内学者大多采用了反映学生经济状况的指标体系来进行认定的方法[5，6]，但其不足之处是选取的指标之间有很强的相关性，而且很难确定指标的权重。近年来又出现了许多用于来评价家庭经济困难学生的定量化方法，比如，BP神经网络[7]、属性识别理论[8]、灰色模糊评价法[9]等模糊数学理论。这些方法的不足之处是直接把家庭收入或家庭支出作为变量运用到评价方法中。本文采用了易于收集的非家庭收支变量，选择二元logistic回归方法来对高校贫困生进行认定。 　　三、研究方法：数据、变量及模型 　　（一）数据收集与处理 　　本研究使用的数据是来自“高校学生资助情况研究课题组”2010年的问卷调查。调查时间2010年11月，地点为北京地区的5所高校。给不同专业、不同年级的高校学生发放了高校学生资助情况调查问卷2000份，回收了1950份，回收率97.5%。研究选取的随机样本，其中大一学生样本39%，大二样本42%，大三样本16%，大四样本3%，其中农村57.7%，城市42.3%。 　　调查小组还分别与五所高校从事资助工作多年的老师进行广泛的座谈交流，集中听取他们的意见。为了弥补问卷调查的主观性和座谈调查的片面性，调查组又随机地对30多位获得资助和没有获得资助的学生进行了个别访谈和深入交流。访谈的过程中发现高校有时会存在两种情况：一是非贫困生积极去申请资助，最终获得了资助；二是贫困生为了面子、自尊心等原因，而不去申请资助，也就无法获得资助。因此，以往文献中把获得资助的对象被定义为贫困生，未获得资助的对象定义为非贫困生，显得不是很恰当。为了避免上述两种情况的出现，更好地保证问卷的内容与其真实情况更加贴近，本文在调查问卷中设计了如下三个问题： 　　1、您认为自己的家庭经济状况属于：① 无力缴纳全部学费及住宿费（特别贫困）； ② 能缴纳部分学费及住宿费（比较贫困）；③ 能缴纳学费及住宿费，但生活费低于高校所在地最低生活标准（一般贫困）；④ 能缴纳学费、住宿费，并能支付日常的生活费（不贫困）。 　　2、您获得过助学金吗？ 1.是； 2.否 　　3、您获得助学贷款吗？ 1.是； 2.否 　　上述题目，如果填写者在1题中选择了④，而在第2题或第3题中选择了是；如果37题中选择了①②③，而在第2题或第3题中选择了否，我们把这两种情况的问卷认为其填写情况的真实性需要进一步核实。因此，这部分调查问卷的数据将被删除，而不用来构建模型。 　　本问题的设计思路是家庭经济状况由高校已有的获得资助的情况与学生本人对其家庭经济状况的认可程度进行比较，如果双方的认可程度一致，则认为该学生的调查问卷是真实的、有效的。经过此处理之后，本文的1950份调查问卷保留了1463份有效问卷