对社会保险基金性质的再认识杨一帆1张新明2.pdfVIP

对社会保险基金性质的再认识 杨一帆 1 张新明 2 （1.西南财经大学保险学院，四川 成都 610074； 2.中华联合财产保险公司财产保险部，新疆 乌鲁木齐 830017） ［关键词］社会保险基金；劳动价值；俱乐部产品；社会统筹 ［摘要］长期以来，学界和实践部门对社会保险基金性质是否属于财政资金进行着旷日持久 的争论，本文借鉴两派趋于成熟的研究成果，在结合我国制度特色——社会统筹和个人账户 的创新模式的基础上，遵循“概念—实质—表象—实质”的逻辑，分别从社会保险基金的涵 义、来源、实质、产品属性、产权特性等方面详细地分析了这个问题。第二部分通过阐述对 社会保险基金分配方式的理解，进而在文末提出：应当重新界定“社会保险基金是社会对劳 动者整体的负债。” 一、对社会保险基金性质的多角度研究 对社会保险基金性质的认定，将直接关系到制度转型中国家角色和责任的定位、关系到 政府对社会保险基金庞大历史债务的认定与处理办法、也将间接影响“社会统筹和个人账户” 这一创新体制的寿命，还会对新时期社会保险基金的管理和运营机制产生深远的作用。 (一)从实质来源上看，社会保险基金基本上属于必要劳动的范畴 首先，按马克思劳动价值理论的观点：劳动创造价值，所有价值都应归属于劳动者所有。而 在社会主义社会中，不同于资本主义制度下的对抗性矛盾，劳动者既拥有自己劳动的所有权， 也拥有生产资料所有权。两权主体合一使价值的创造主体和归属主体也同一，乃社会主义的 全体劳动者。 其次，任何社会都要有剩余劳动，没有剩余劳动，社会就不能发展。在社会主义社会， 剩余劳动创造的价值是由社会占有的价值，并且占有的形式亦不同于小生产条件下的归单个 人所有的方式，而是代之以公有制的形式出现。 再次，在“劳动所得”即“社会总产品”由全体劳动者共同占有的前提下，占有的总量 亦有基本的分配格局。马克思主义分配理论中的“六个扣除”学说和后备基金理论对这一点 提供了有力的理论支持。《哥达纲领批判》中，马克思指出，“从中(社会总产品)应该扣除： (1）用来补偿消费掉的生产资料部分；(2)用来扩大再生产的追加部分；（3）用来应付不幸 事故、自然灾害等的后备基金或保险基金；剩下的部分才是作为消费资料的。而在分配给个 人之前，还应该从中扣除：(4）和生产没有直接关系的管理费用；(5）用来满足共同需要的 部分；（6）为丧失劳动能力的人设立的基金”。从以上论述，可以明确无误地看出：社会总 产品的上述第(3）、（6)两种扣除即描述了广义社会保障基金(主要是社会保险基金)的来源是 社会必要劳动加部分剩余劳动。所以笔者认为这种扣除，实际上的效应是把劳动者的必要消 费基金制度化地转化为资本的积累基金，基本上是属于必要劳动范畴的。 最后，从社会再生产的角度来看，马克思经济理论认为，社会再生产的顺利进行是以物 质资料的再生产和劳动力的再生产为基本条件的。抛开前者，一般来说，劳动力再生产包括 两个方面：一是劳动能力的恢复、维持、发展，即劳动者生命、体力、智力的维持与发展； 二是劳动力的新陈代谢、更新换代，即生儿育女和繁衍。同时，随着社会再生产的扩大，这 里的劳动力再生产还应相应地包括劳动者暂时或永久失去劳动能力时所必须的生活资料价 值，这(劳动者的社会保险基金)也是维持社会正常存在所必需的。 因此，不论社会保险基金采取何种形式、何种渠道筹集，从其来源本质上说均是劳动者创造 的价值的一部分，是劳动者应得利益的重要组成，而不是政府或者雇主对劳动者的恩赐。 (二)从西方对公共产品和私人物品的划分角度分析，社会保险基金属于“价格排他”的 混合产品 既然已经可以认定社会保险基金是一种经济资源，那么依照公共经济学理论关于经济资 源按其本身的技术和自然属性分类的观点：流通领域中的经济资源从效用的可否分割性、消 费的是否竞争性和受益的是否排他性及其程度等三个角度可以被划分为纯粹公共产品、纯粹 私人物品和介于两者之间的俱乐部产品。虽然学界一些专家为强调社会保险的强制性和政府 主导性而习惯上把社会保险基金划入公共产品的行列，但笔者认为这样的划分方法