从劳动逻辑到实践逻辑论文.pdfVIP

现代哲学 PHILOSOPHY No．42010／General 2010年第4期(总第11l期)／七月号 MODERN No．1I l／JULY 从劳动逻辑到实践逻辑 龙霞+ 【摘要】马克思实践哲学面临了从劳动逻辑向实践逻辑提升和转换的需要，以拯救易被化约于“劳动”之中的伦理一 政治型“实践”范畴的独立地位。但这项工作必须自觉区别于西方实践哲学传统的“实践”与“劳动”二分立场。马 克思劳动概念中蕴含了属于它自身的伦理规范内涵，需要将这一伦理规范内涵释放出来，以完成向伦理一政治型实践 范畴的过渡。 【关键词】劳动；实践；我思；反思 中图分类号：BO一0文献标识码：A文章编号：1000—7660(2010)04—0019—06 那里又被统一起来。在马克思之后，西方实践哲 学的主流又从人类活动的实践统一性回归实践跟 其它活动的区分”②。这种迥异于西方实践哲学 “实践不是一种制作，制作也不是一种实 传统的“整体实践”观，引来了阿伦特与哈贝 践”①，在《尼各马可伦理学》中亚里士多德作 马斯等人的强烈质疑和批评。在阿伦特看来，马 如是说，西方实践哲学也从此奠定了它的基本方 克思的劳动概念“和传统一致，是指生产维持生 向。亚里士多德区分出了人的活动的两种不同类 命体必需的物质的手段”④，这一意义上的劳动 型：一种是“制作”，即人们生产、制造所需物 是以身体的必然性及其要求为基础的，是一种受 品的活动；另一种是“实践”，即人们在伦理、 必然性强制的活动。但马克思将劳动的性质混淆 政治行为领域的活动。“两种实践”的划分在西 和延伸到人类的其它不同活动领域，导致掩盖和 方实践哲学史上随后被沿袭了下来。康德作出了 化约了“行动(实践)”的独立性质和意义。哈 关于“遵循自然概念的实践”与“遵循自由概 贝马斯接受了阿伦特对马克思劳动概念的批评， 念的实践”的划分；海德格尔则对“艺术”和 他指出“《德意志意识形态》第一卷的精确分析 “技术”进行区分；阿伦特把人类活动分为“劳 表明，马克思对相互作用和劳动的联系并没有作 动”、“工作”和“行动”；哈贝马斯亦将人类活 出真正的说明，而是在社会实践的一般标题下把 动分为“劳动”和“相互作用”。 相互作用归之劳动，即把交往活动归之为工具活 然而，这条沿袭下来的西方实践哲学传统路 动”(垒)，而这导致“生产范式严重束缚了实践概 线，却似乎折射出马克思实践学说的“异类” 念”⑤。 性质。在马克思那里，不同的实践活动类型并未 应该说，阿伦特及哈贝马斯等人的批评是有 被清晰加以界分，而是统一于“劳动”概念上， 一定道理的。“劳动”与“实践”作为两种异质 形成了迥异于亚里士多德等人“两种实践”的 性的活动，前者主要以“物”为对象，后者主 “整体实践”观。诚如有学者所概括那样，“实 要以“人”为对象；前者偏向于物质关系层面， 践哲学在亚里士多德那里作了划分。而到马克思 后者则偏于精神和交往关系层面。相较于劳动， 化研究所暨哲学系教师，主要从事马克思实践哲学与政治哲学研究。 ①亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译注，北京：商务印书馆，2003年，第171页。 ②徐长福：《劳动的实践化和实践的生产化——从亚