伊金诉罗布.pdfVIP

伊金诉罗布 伊金诉罗布 原名：Eakinv．Raub 译者：刘晓春 校者：金锦萍 约翰 ·马歇尔(JohnMarshal1)就马伯里诉麦迪逊一案的司法审查陈述其意见的时候，他的 想法离被普遍接受和适用还有很长的距离。对马歇尔见解作出经典的司法上的辩驳的是来 自 宾夕法尼亚州最高法院的法官约翰 ·班尼斯特 ·吉布森(JohnBannisterG{bson)。吉布森是美 国早期司法界中最富有创造力的人物之一，他在州法院担任普通法官和首席法官达37年。遗 憾的是，宾州内部政治上的派系争斗妨碍了他取得美国联邦最高法院法官职位。吉布森的观 点可以被看作是对马歇尔理论根据进行了逐点驳斥和在逻辑推理上的反驳。吉布森证明：如 果马歇尔的假设能得到满足，则可能得到一个结果，但是如果没有他的那些前提假定，则能合 乎逻辑地得出另一个结论。 吉布森法官发表如下异议： 我意识到，宣布所有违反宪法 (无须区分是哪一部宪法)的法律为无效这一权力 ，被普遍认为是一种 (法官 的)职业信条 ；但是，我把它理解为与其是基于理性的，倒不如说是基于信念。我承认我曾未经检验而接受这 条教义，因此我将怀着对那些依然坚持此教义的人们的崇高敬意，陈述促使我放弃它的理由。不过我可以指 出相当值得注意的一点，虽然法官们一直在主张上述的这种权力 ，但除了马歇尔首席大法官以外，尚未有一个 法官敢于讨论这个 问题 。……并且 ，如果一个 以如此强大的三段论推理能力著称 的法官，他 的理 由被证 明是 缺乏说服力的，那么这可能相当程度上揭示了他竭力想要捍卫的立场存在某种缺陷。 我首先要说的是 ，在这个 国家里 ，司法权可 以被分为政治权力与纯粹司法权力 。那些被一个政府机关用 来控制另一机关 ，或对其行为施加影响的权力，是政治权力。……法院的司法权力是指它的那些通常的(ordi— nary)和专门的(appropriate)权力，这些权力构成了法院的根本，它们无须任何在宪法 中假定的授权而存在。 但是当政府依据成文宪法而存在时，法院并不一定因此而获得除那些通常的专 门的权力以外的权力。我们的 司法机关建立在普通法的原则之上，普通法已深深渗透入社会建制，它们 已经密不可分。而且实际上，普通法 已经成为我们整个公民自由与政治 自由体系的基础。在我们采纳普通法上的任一制度时，我们赋予它根据普 通法应当属于它的权力与资格，除非这些权力与资格在采纳过程中被明示或默示所剥夺或扩大。采纳行为是 一 个成文文件时，并不能改变这样的后果与构成。……那么，在普通法上法院的权力是什么呢?这些权力必 须产生于其直接事务 ，因此它们就是实施国家法律，或者换言之，就是实施分配正义，而无论如何不可扩展至 政治领域。……对我们来说 ，尽管立法机关仅拥有人民认为合适转让的那些主权，但是它在其权力范围内仍 是主权。一如它在其他地方那样，立法权在此能相应地宣称其至高无上的地位。那么，我们将不得不承认，法 官的通常的与实质性的权力不可以延伸至废止对立法机关颁布的法律。 宾夕法尼亚州宪法没有包括对法院的政治权力的明确授权。但是，为了确立默示授权 ，宪法被认为具有 最高效力。因此，如果宪法与立法机关制定的某个法律相冲突，后者就必须让步。这是不得不被承认的。但 是 ，认为由法院来决定这种冲突的说法却是一个谬误。 宪法与立法机关的立法权之间可能会有冲突。但由司法机关来决定这个问题的做法是合法的吗?如果 是 ，那么法院必定是一个特殊的机关 ，可以修正立法机关的做法并且纠正它的错误。但我们可以在宪法的哪 一 部份发现司法机关具有这个骄傲的特权地位呢?从相反的角度来看这个问题：如果议会的一个法令宣布最 高法院在一个特定的案例中对美国宪法作出了错误的解释 ，并因此要求撤消此判决，人们会怎么想?它无疑 会被视为是对司法权的僭越。但是，宣布一项根据宪法规定的形式制定的法律无效，是不是对立法权的僭越 这一点仍不清楚。…… · 247 · 中外法学 2000年第2期 但是据说确定并宣布一项法律的含义毫无疑问是法院的事务，这必然涉及对宪法的考察。事实的确是这 样的：但是在多大程度上?如果除了法令的形式之外法院还对其他领域都进行审查，它应该