国有企业内部审计问题与对策.docVIP

国有企业内部审计问题与对策 　　[提要] 目前我国大部分国有企业都设置了内部审计机构，但是企业内部审计在机构的设置和工作重点等方面都还存在一些突出的问题，因而仍不能充分发挥其作用。目前我国企业内部审计不论是在法律法规的建设上，还是在机构设置、人员素质上都无法满足现代企业对内部审计的要求。可见，加强企业内部审计队伍建设至关重要。 　　关键词：国有企业；内部审计；问题；对策 　　中图分类号：F239 文献标识码：A 　　原标题：论国有企业内部审计的问题及对策 　　收录日期：2013年12月20日 　　在2011年1月份国际内部审计师协会（IIA）发布的新版《国际内部审计专业实务框架》中，内部审计定义为：内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统的、规范的方法，评价并改善风险管理、控制及治理过程的效果，帮助组织实现其目标。内部审计和政府审计、外部审计并列为三种主要审计业务之一。 　　一、我国国有企业内部审计现状 　　（一）审计制度。国资委出台了《中央企业经济责任审计管理暂行办法》和《中央企业内部审计管理暂行办法》，要求企业应当按照国家有关规定，建立相对独立的内部审计机构，配备相应的专职工作人员，建立健全内部审计工作规章制度，有效开展内部审计工作，强化企业内部监督和风险控制。这对内部审计的发展起到强有力的推动作用。同时，内部审计法规体系的日臻完善，为内部审计行业自律、行为规范、审计质量控制提供了依据，有力地保障了内部审计的健康发展。内部审计发挥的作用也越来越显著。国有大中型企业的内部审计是我国内部审计发展的带头人，乡镇企业、私营经济内部审计的迅速发展，为内部审计增添了新的生力军。 　　（二）机构设置。在现有的内部审计体制下，内部审计机构设在企业内部并且直接对企业负责人即经营者负责。这一制度安排导致两方面的问题：（1）内部审计的触角无法触及董事会、经营者这一最高层次的代理人的经营决策活动，因为内部审计机构直接对企业负责人负责。在我国，多数企业由董事长兼任总经理，使得董事会身份具有虚拟性，董事会并不真正代表股东的利益而是与经营者利益趋于一致，经营者实质上控制了董事会；（2）内部审计的独立性受到严重影响。从形式上看，内部审计人员不具有独立性。他们是企业的内部职工，在经营者的领导下工作，必须服从其领导；从实质上看，内部审计人员也不具有独立性。而独立性是审计的核心和灵魂，缺乏独立性的审计不可能实现其真正的审计目的。 　　（三）独立性与地位。内部审计本身不同于外部审计，其机构组成人员均来自于企业组织内部，内部审计机构本身也是企业整体中的一部分，内部审计人员的切身利益得失与企业休戚相关，在组织上、经济上、工作上等均依赖于企业。审计人员一方面是处在外部审计的立场上监督企业行为；另一方面又要为企业行为服务，境地两难，实行中可操作性差。 　　按规定企业内部审计是在本企业主要负责人直接领导下开展工作，作为企业中的一个职能部门，其人员配置、职务升迁、工作地位等都由本企业领导决策，导致内部审计的组织、工作、经济等不独立；从内部审计的工作过程中看，内部审计报告，内部审计决定的形成、运用、作用和执行等无不依赖于本企业领导意识和行为，即使有时候内部审计发现了本企业领导或其他部门或相关人物违反财经纪律、财务制度和经济违法犯罪问题，也无权处理，内部审计在某种意义上对本企业领导来说似乎是形同虚设；从监督的运行和作用过程看，有权力者监督无权力者最为有效，上级监督下级效果也是显著的，而同级之间的监督，因权力相等、互相制约、互相抗衡、效果会大打折扣，而下级监督上级，可说是正面效力无几，负面效应随之而来。若领导是无意违法违纪，本身清廉，事业心强，内部审计则是可起到参谋助手，提醒建议的作用。倘若领导是故意违规违法，内部审计人员又揭露其行为，则难免引起打击报复，审计的权威性难保，审计职能也难以在企业全面正常发挥。 　　（四）审计技术。内部审计职业道德规范滞后，外部审计缺乏对内审的技术指导，内部审计缺乏刚性要求，审计工作呈“虚”、“迟”、“弱”状态。我国对企业内部审计行业管理不够，政府审计机关及其他相关部门应该承担的对企业内部审计体系的指导与管理责任，实际执行很少，看不到什么效果，内部审计人员的执业规范体系还有待于建立丰实，内部审计人员的执业环境不容乐观。在国有企业中，内部审计每年作为重大问题来抓、来要求，而审计工作一直没有形成具有“刚”性的具体的要求，审计工作呈现“虚”、“迟”、“弱”状态。“虚”是指内部审计机构在一些企业中形同虚设；“迟”是指审计服务时常是“马后跑”；“弱”是指审计检查监督软弱无力。在越来越多企业步入会计电算化的今天，很多国有企业的内部审计还仍然停留在经验估计，手工操作的阶段，审计经费有限，相关信息