检察机关民事调查核实权的适用机制探析.docVIP

检察机关民事调查核实权的适用机制探析 　　摘 要 2012年修订之后的民事诉讼法，为检察机关行使民事调查核实权提供了明确的法律依据。但在具体实践中，检察机关民事调查核实权应如何界定、民事调查核实权的行使应遵循哪些原则、民事调查核实权如何启动、后期证据如何认定，这些问题有待进一步探讨。厘清民事调查核实权的规范渊源，正确进行民事调查核实权的权限界定，深入思考民事调查核实权的具体适用问题，对应对民事诉讼监督新形势和新挑战，具有重要的意义。 　　关键词 民事调查核实权 民事诉讼法 适用机制 　　作者简介：杨高生、陈文华、王明青，贵溪市人民检察院。 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）02-143-03 　　第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过了《关于修改的决定》，这是我国民事诉讼法发展史上的一大“里程碑”豍。新修订的民事诉讼法从基本原则和具体制度等层面强化了检察机关对民事诉讼活动的法律监督，不仅增加了监督方式、扩大了监督范围，还规范了监督内容、强化了监督手段，对保证依法行使民事监督检察权，促进司法公正，维护社会公共利益，都具有重要作用。其中，尤其值得关注的是，新修订的民事诉讼法明确赋予检察机关民事调查核实权，为检察机关行使民事调查核实权提供了明确的法律依据。 　　一、民事调查核实权的规范渊源演变 　　（一）民事调查核实权的起源 　　2001年9月30日，最高人民检察院第九届检察委员会第九十七次会议讨论通过了《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》豎（以下简称《办案规则》），其中第18条规定：“有下列情形之一的，人民检察院可以进行调查：（一）当事人及其诉讼代理人由于客观原因不能自行搜集的主要证据，向人民法院提供了证据线索，人民法院应予调查未进行调查取证的；（二）当事人提供的证据互相矛盾，人民法院应予调查取证未进行调查取证的；（三）审判人员在审理该案时可能有贪污受贿、徇私舞弊或者枉法裁判等违法行为的；（四）人民法院据以认定事实的主要证据可能是伪证的。”《办案规则》首次规定了检察机关针对民事行政抗诉案件可以进行调查的四种情形，此为民事调查核实权的规范起源。 　　（二）民事调查核实权的发展 　　自《办案规则》第18条的规定之后，民事调查核实权得到更进一步的发展。各地区根据具体情况，制定地区范围内的试行规定，对民事调查核实权的行使进行了积极的探索。如：2003年8月5日，辽宁省高级人民法院、辽宁省人民检察院联合发布《关于办理民事抗诉案件若干问题的规定（试行）》，其中第25、26和27条对检查机关的调查权作了具体规定；2008年8月13日，湖北省发布《检察机关民事审判行政诉讼法律监督调查办法（试行）》；2011年6月7日，河南省发布《人民检察院民事行政检察调查办法（试行）》。司法机关也纷纷出台相关文件，如：高检会[2010]4号文件《最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定（试行）》豏（以下简称《若干规定》）中第2条规定：“人民检察院依法对诉讼活动实行法律监督。对司法工作人员的渎职行为可以通过依法审查案卷材料、调查核实违法事实、提出纠正违法意见或者建议更换办案人、立案侦查职务犯罪等措施进行法律监督。”紧接着第3条对渎职行为的界定进行了具体的说明，规定了十二种行为涉嫌渎职行为，人民检察院应当调查核实。高检会[2011]1号文件最高人民法院、最高人民检察院关于印发《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》豐（以下简称《若干意见》）中第3条明确规定检察机关对已经发生法律效力的判决、裁定、调解享有调查核实权，并列举了可以向当事人或案外人进行调查核实的三种情况。 　　（三）民事调查核实权的确定 　　《办案规则》、《若干规定》及《若干意见》的相关规定虽然在一定程度上对民事调查核实权的发展具有积极作用，但由于相关文件的法律效力较低，且只是粗略规定了民事调查核实权的范围，在司法实践中操作性不高且容易导致各地司法的不一致。此外，由于缺乏立法上的直接依据，法院和检查机关双方一直对此有分歧，导致民事调查核实权的行使受到重重阻力。本次《民事诉讼法》修订之后，全面完善了检察机关的民事监督机制，并明确规定检察机关具有民事调查核实权，具体条文体现为修订后民诉法的第210条规定：“人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。”至此，检察机关民事调查核实权才在立法上得以真正确立。 　　通过对民事调查核实权的规范渊源进行检讨，我们发现，民事调查核实权派生于民事检察监督权，以中立的超然地位和非强制性的调查手段肩负着监督民事诉讼活动（主要是监督民事诉讼活动中的司