我国西部地区文化产业效率评价.docVIP

我国西部地区文化产业效率评价 　　内容摘要：本文利用DEA（数据包络分析）模型对我国西部地区各省市2010年文化产业的投入和产出效率进行了分析，并得出结论。对此，提出了进一步提高西部地区文化产业发展效率的政策建议。 　　关键词：西部地区 文化产业 发展效率 　　自20世纪90年代英国和美国等发达国家开始意识到文化产业的巨大潜在价值以来，各国政府纷纷采取措施推进文化产业的发展，使其成为了新的经济增长点。目前，已有多个国家形成了自己的具有国际竞争力的优势文化产业，极大的促进了本国经济的发展。我国在“十八大”报告中也提出：“要大力发展文化产业，将文化产业发展成为国民经济支柱性产业。要发展新型文化业态，提高文化产业规模化、集约化、专业化水平”。可见，今后一段时期，文化产业也将成为我国经济发展重点之一。同时，当前我国正处于经济结构转型时期，发展文化产业必将有力的推进经济发展，促进经济结构由第二产业向第三产业的成功转化。近年来我国文化产业发展迅速，文化产业增加值增速远远高于 GDP 增长速度，文化产业吸纳的就业人数增速也大大超过其他行业对劳动力的需求增速。但不可否认，虽然我国文化资源丰富，与其它发达国家相比却仍有较大的差距。 　　由于我国经济发展存在明显的地区差异，这必然造成文化产业发展的不均衡，因此分区域研究文化产业的发展有利于更好的了解我国文化产业发展现状。目前国内也出现了一些从区域的角度分析文化产业发展的文献：叶丽君（2008）根据波特的“钻石模型”，采用因子分析法和聚类分析法分析了我国文化产业竞争力的地区差异性；王岚（2008）构建了地区文化产业竞争力评价的 ANP 模型，以 SWOT 方法对地区文化产业发展进行诊断分析，探索了地区文化产业竞争力培育的战略选择和途径；郭国峰、郑召锋（2009）从投入与产出两个角度考察中部六省文化产业的发展水平运用因子分析、数据包络技术和结构方程模型对中部六省文化产业的发展进行了实证研究；谭志云（2009）从区域文化竞争力指标体系建构入手， 采用因子分析方法对西部十二个省、直辖市、自治区的文化竞争力状况进行了分析。以上这些文献虽然均从区域分析的角度对我国文化产业发展的地区差异性进行了分析，但也存在一些不足。首先，一些文献仅从理论角度进行了分析，缺乏必要的实证过程；在实证分析的文献中，多采用聚类和因子分析的方法，对各区域的文化产业竞争力进行分析，但从投入和产出的角度对各区域文化产业发展的效率进行实证分析的文献还较少。鉴于此，本文将采用DEA分析方法，对我国西部地区文化产业发展的投入和产出效率进行研究。 　　DEA方法介绍 　　数据包络分析（DEA）是以相对效率概念为基础发展起来的一种效率评价方法，由A.Charnes和W.W.Cooper等人于1978年开始创建。通过对经济系统的投入和产出比率的综合分析，DEA方法可以对经济发展生产前沿面上的规模有效性和技术有效性进行评价。所谓效率，从本质讲，就是资源的有效配置、市场竞争力、投入产出能力和可持续发展能力的总称。技术效率反映在给定投入的情况下被评价对象获取最大产出的能力，而规模效率则反映了被评价对象是否在最合适的投资规模下进行经营。如图1所示，以函数图形的形式给出了单投入单输出情况下的技术效率与规模效率的具体含义。 　　图1中，曲线y=f （x）表示处于最理想状态的生产函数，横轴x表示投入，纵轴x表示在该投入下能获得的最大产出。其中，技术效率测度的是被考察单元与生产函数之间的距离，假设某评价单元在D点进行经营，那么其技术效率为： 　　显然，所有的被评价单元必然在最优生产函数曲线以下或生产函数上进行生产，即图中y=f（x）曲线以下或其上进行生产，故有：技术效率≤1。生产经营点越靠近生产函数，则其技术效率越高，而处于生产函数曲线上的被考察单元（如图中C、E、F点）的技术效率等于1，并称之为技术有效。 　　从图1中还可以看出E点把生产函数分为两部分：E点左面，函数曲线较陡峭，斜率大于1，说明增加投入量可以使产出有较高的增加；在E点的右面，生产函数曲线较平坦，斜率小于1，则对于某一固定的投入量，当再增加投入时，产出增加的效率就变得较低了。所以，在E点的左侧，生产者具有较大的投资积极性，这一区间也被称为规模收益递增阶段；而在E点右侧，生产者没有再继续增加投资的积极性了，该区间被称作规模收益递减阶段。因此，E点所代表的投入规模是最适度的。由此，可得出某评价单元的规模效率的表达式为： 　　从该公式也可以看出，规模效率一般也是小于等于1的，而规模效率等于1时称为规模有效，如E点所示的被考察对象即为规模有效的（它也是技术有效的点），而C、D、F点所代表的评价单元却不是规模有效的。图2中，OG代表的是规模收益不变的生产前沿面，被考察对象的总效率一般被定义