司法工作人员渎职犯罪研究.docVIP

司法工作人员渎职犯罪研究 　　司 　　法工作人员所具备的特殊身份和职责导致其实施渎职犯罪的社会危害程度较之其他一般形式的犯罪活动具有更大的危险性。要遏制和消除社会上的司法腐败之风，必须坚决遵循罪刑相适应原则，对司法渎职行为从严从重惩处。本文以2007—2011年所查处的天津市司法工作人员渎职犯罪的数据为样本，通过分析此类犯罪的特点，查找限制检察机关查处司法工作人员渎职犯罪的限制性因素，并提出相应的解决对策，以期对预防和打击司法类渎职犯罪有所裨益。 　　一、司法工作人员渎职犯罪特点分析 　　（一）司法类渎职犯罪主体特征分析 　　1.公安干警渎职犯罪比例较大。天津市五年来查处的司法工作人员渎职案件中，涉及公安干警渎职犯罪的人数为42人，占查处司法工作人员总数的74%，占据绝对多数。其涉案领域涉及刑警、交警、铁路乘警等各执法环节。公安干警渎职犯罪的高发，在很大程度上凸显出侦查环节中检察监督权的尴尬处境，特别是在监管并及时纠正公安干警在执法活动中的渎职行为以及如何预防渎职侵权行为的发生方面，检察监督略显苍白与疲软。 　　2.来自办案一线的司法工作人员较多。涉案人员中，在基层工作的一线公安干警人员最多，为38人，占涉案公安干警的90%。相较于诉讼活动的其他几个阶段，侦查阶段的司法工作人员渎职犯罪现象较为严重。这是由于侦查活动中，来自一线的公安民警与当事人、犯罪嫌疑人接触最为密切和频繁，其渎职侵权行为也相对容易高发、频发。与此相关的是，实施渎职犯罪的司法工作人员的职级主要集中在科员级和无职级，也从侧面反映出上述规律。 　　3、犯罪主体多为中年以上，学历偏低。从年龄结构来看，犯罪嫌疑人多为中年以上，集中在30岁和40岁两个年龄段，其中30岁-39岁的27人，40-49岁的23人，分别占总数的47%和40%。这个年龄段的司法工作人员，处于生活、心理负担相对较重的中年时期，在社会转型加剧、收入分配差距进一步拉大的背景下，其实施渎职犯罪的可能性加大。从犯罪嫌疑人的学历情况来看，专科和高中学历的占了总人数的一半以上，与司法机关工作人员学历整体较高的状况比较而言，实施渎职犯罪的司法工作人员学历相对偏低。 　　（二）司法类渎职犯罪主观方面分析 　　1.故意犯罪问题比较突出。司法工作人员渎职犯罪大致可分为滥用职权型犯罪与玩忽职守罪型犯罪，其中滥用职权型（包括徇私枉法型）渎职犯罪是故意犯罪，玩忽职守型渎职犯罪是过失犯罪。通过对天津市五年来司法工作人员渎职犯罪的数据进行分析，滥用职权型犯罪（包括徇私枉法罪、帮助犯罪分子逃避处罚罪、非法拘禁罪和刑讯逼供罪灯）为45人，占司法工作人员渎职犯罪总人数的78%；而玩忽职守型犯罪为13人，占总人数的22%。 　　2.个别司法工作人员法律意识淡薄。司法类渎职犯罪的主体大多是来自基层的一线司法工作人员。这些基层公安部门如派出所等，由于警力严重不足，使用大量协警参与执法办案。协警的法律素质普遍较低，法律意识淡薄，崇尚行政权力。同时他们的经济待遇相对较差，存在能捞一把是一把的心态，往往成为渎职犯罪的易发和高发群体。 　　（三）司法类渎职犯罪的客观方面分析 　　1.滥用职权型案件多伴随贪污受贿行为。在司法工作人员实施滥用职权型渎职侵权行为的过程中，往往都伴随着贪污或者受贿的行为。以天津市2007年——2011年司法类渎职犯罪数据样本为例，有贪污受贿行为的为15人，占滥用职权型犯罪人数的33%。 　　2.犯罪具有极强的隐蔽性。司法工作人员具有国家机关工作人员身份，其犯罪行为多是利用职务之便，因而具有极强的隐蔽性。一是犯罪过程极为隐蔽和秘密，知情者甚少；二是犯罪后不易被发现；三是犯罪行为有职务光环的掩护和职务权利的庇护。因此此类犯罪不易被查处。 　　3.具有徇私徇情的特征。司法工作人员渎职行为的徇私性，是其渎职行为较为明显的特点，带有相当的普遍性。徇私徇情是促使、刺激司法工作人员实施枉法行为的内心原动力。从现有数据来看，大多数现行案件都证明这些司法工作人员存在徇私、徇情、贪财图利和以权谋私的动机。 　　二、查办司法工作人员渎职侵权犯罪案件的制约因素 　　（一）法律限制性因素分析 　　1.未明确界定司法工作人员渎职犯罪的主体。当前我国的法律法规和相关的规范性文件对国家机关工作人员岗位职责的界定不明晰，长期以来都存在着“职责论”和“身份论”之争，在渎职行为发生严重后果时难以清除准确地界定责任，导致不能及时追究有关人员的刑事责任。同时，法律法规和司法解释对司法工作人员在执法工作中的程序性规定不明确，司法工作人员通常以司法实践中所形成的习惯作为行为准则进行操作，这样一旦造成严重后果，在责任认定时也就缺乏相应的法律依据。 　　2.刑罚设置过于单一。综观我国刑法对司法工作人员渎职犯罪的具体规定，在10个个罪的