死刑复核法律监督问题探讨.docVIP

死刑复核法律监督问题探讨 　　修改后《刑事诉讼法》第240条第2款规定了最高人民检察院对死刑复核程序的监督，即在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。该项规定，完善了死刑复核程序，体现了国家对适用死刑的慎重，为进一步保证死刑复核案件质量，加强对死刑复核程序的法律监督提供了保障。但该项规定由于立法规定的较为原则和缺乏刚性要求，使得检察机关的此项监督职能尚需进一步细化和明确，以使最高人民检察院可以有效表达监督意见、强化监督效果，更好地履行新刑诉法所赋予的监督职责。 　　一、死刑复核法律监督的正当性基础 　　（一）死刑复核法律监督权的宪政基础 　　生命权存在的尊严和价值是维系宪法与其它法律共同价值的纽带，现代法治国家的法律体系是建立在以尊重生命权价值为核心的宪法基础之上的。在宪法基本原则下，任何社会公共政策的制定与实施都应当充分体现对公民生命权的关怀。不论死刑复核程序如何变化，但其权力运作的形态主要还是表现为最高人民法院内部裁判权的行使。要想正确认识死刑复核法律监督权的性质，必须从宪法的高度探求。宪法的实施对国家建立完善生命权保障的法律体系提出了从形式到实质上的全面要求，检察机关介入对死刑复核程序这一涉及公民最基本的宪法权利的过程是十分必要的。它的核心意义并非仅在于国家健全其权利保障体系的宣示性作用，更在于对每一个个体生命价值的切实尊重。 　　（二）死刑复核法律监督的法理基础 　　从死刑复核的权力属性来看，死刑复核权作为审判权的有机组成部分，关涉到人的生命权，而生命权是人的其他权利的基础，因此，必须对死刑复核权进行严格监控，以防法官恣意和擅断；从死刑复核的诉讼属性来看，不论死刑复核程序的性质如何，只要它属于刑事诉讼的一个组成部分，那么检察院对死刑复核的监督就具有了法理依据。 　　（三）死刑复核法律监督的法律依据 　　根据《刑事诉讼法》的规定，死刑复核程序规定于第3编“审判”中，其属于法院刑事审判活动的重要组成部分。既然死刑复核程序属于审判活动，那么根据《人民检察院组织法》的规定，检察机关理所应当的对死刑复核程序进行法律监督。由此推彼，对于法院审判活动的自然延续——判决执行活动，检察机关亦应进行及时全面有效的法律监督。 　　二、检察机关对死刑复核程序进行法律监督的意义 　　（一）保障人权的需要 　　生命权是公民最核心的权利，生命权一旦被剥夺，具有不可逆转性。剥夺生命权的刑罚应当是极其慎重的，司法程序中应该有极为严密的防范措施，有比实施财产刑罚和自由刑罚更为严格慎密的防范程序和监督机制。检察机关对死刑复核程序进行法律监督，就是在监控国家司法权力对生命权剥夺与否的最后一道关口，体现着宪法对生命权的终极关怀。检察机关履行死刑复核程序的法律监督职责，其切入点是保障人权，其核心价值也是促成对以生命权为主要内容的基本人权的维护。检察机关介入死刑复核程序能够保证死刑复核权能的公开、公正行使，并使死刑复核的合法性得到保证，使保障人权这个法的最高理念得到贯彻。因此，从人权保障的普适性角度出发，设置死刑复核监督程序在逻辑上是顺畅的，在理论上是必然的。 　　（二）保障司法公正的需要 　　死刑复核监督是检察机关对人民法院死刑复核活动的合法性以及裁判结果的正确性进行的法律监督。死刑复核程序作为关系被告人生死存亡的最重要的程序，要确保万无一失，除了法官的严谨细致外，让检察官介入，无疑可以多一道把关，少一点错漏。从监督职责来说，死刑复核监督本身就应当是人民检察院刑事诉讼监督的重要组织部分。为保证审判机关严格执行死刑复核的法律规定，保证我国死刑政策的准确实行，是需要外部的监督与制约的。正如人民法院的其他审判活动需要接受法律监督和当事人权利的制约一样，死刑复核程序同样需要有效的法律监督。检察机关正是通过行使死刑复核权，才能够及时纠正死刑复核程序中的违法行为，从而有效解决审判机关在死刑复核程序中存在的问题，实现和维护司法公正。 　　（三）促进社会正义的需要 　　对死刑这一严酷刑罚的存废之争由来已久，其理论焦点即在于该刑罚的执行能否促进社会正义，一方面无论是否法律有既定规定，剥夺公民生命权是否具有合法性，从来没有达成理论上的统一。但是从目前我国社会发展现状及社会特制上来说，取消死刑无疑具有极大的消极意义，因此，保留死刑的呼声及立场在理论界和实务领域占了上风。但是死刑的适用毕竟是将公民精神肉体消灭的刑罚，其法理根据应该是该生命体的反社会行为导致了更多生命体的消失，或者其存在已严重危及社会普遍生命体的延续，因此将其终止以换取社会的正义。离开社会的正义价值，任何人任何组织甚至国家对公民生命权的剥夺均是非法的。死刑复核程序的设立宗旨及立法价值是在允许死刑的前提下，极大可能的使死